臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

楊湄鳳（原名楊碧鳳）

訴訟代理人

許立功律師

相對人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人前執本院91年度促字第5567號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義聲請強制執行，嗣經換發107年度司執字第37938號債權憑證，而於民國110年7月5日以該債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院以110年度司執字第79481號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），惟聲請人並未在訴外人王木煉與相對人簽立之借款契約上簽名，該契約上聲請人之印文、簽名係屬偽造，兩造未成立保證債務；且相對人未將允許王木煉延期清償之情以書面通知聲請人，聲請人不負保證人責任。又系爭支付命令並未合法送達於聲請人，並未確定，系爭支付命令之借款債權請求權已罹於時效。爰請求裁定准予停止強制執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是以，聲請人聲請停止執行需陳明有停止執行之法律規定，或聲請人已提起強制執行法第18條第2項所規定之聲請、訴訟、請求或抗告，始符合停止執行之要件，必先符合停止執行之要件後，法院始須進一步審酌有無停止執行之必要性及審酌相當之擔保。又按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照）。

三、查本件聲請人執前詞聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，而聲請人已對相對人提起確認債權不存在之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等情，固經本院調取系爭執行事件及本院114年度訴字第941號確認債權不存在事件卷宗查閱屬實。惟聲請人所提上開確認債權不存在之訴，因未依法繳納裁判費，其起訴不合程式，業經本院裁定駁回在案，聲請人既未合法提起異議之訴，顯然並未依強制執行法第18條第2項規定提起該條所定之聲請、訴訟、請求或抗告，核與強制執行法第18條所規定之事由不符。從而，聲請人聲請裁定停止執行，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。