臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

被告

蔡宗隆律師即陳玲玉之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之2第2項、第249條第1項但書第6款分別定有明文。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，同法第519條參照。

二、本件原告前於民國114年9月11日向本院聲請對債務人林俊逸、林俊晴及被告核發支付命令（114年度司促字第25594號），惟僅被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，前開支付命令對異議之被告失其效力，並依民事訴訟法第519條第1項規定視為起訴。又原告聲明請求債務人林俊逸應給付其242萬9,584元，及如附表一所示之利息暨違約金，如對債務人林俊逸之財產為強制執行而無效果時，由被告與債務人林俊晴連帶給付之。上開借款之本金、利息、違約金經計算至原告起訴前一日即114年9月10日止為245萬6,091元（計算式詳參附表二），是本件訴訟標的價額以此核定之，應徵第一審裁判費3萬0,282元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳2萬9,782元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於主文所示期間內補繳上述裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

附表一：(日期均為民國、金額均為新臺幣，以下附表均同)