lawpalyer logo

臺灣臺中地方法院114年度補字第451號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    修復漏水等
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺中地方法院
  • 裁判日期
    114 年 03 月 21 日
  • 法官
    潘怡學

  • 當事人
    陳文魁陳柏鈞陳咨睿陳奕全

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第451號 原 告 陳文魁 陳柏鈞 陳咨睿 陳奕全 兼上二人之 法定代理人 朱美融 共 同 訴訟代理人 張方俞律師 呂思頡律師 被 告 顏金秋 永菖有限公司 法定代理人 顏琇青 上列原告與被告顏金秋等間修復漏水等事件,本院裁定如下: 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣740,977元。 原告應於本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣9,950元,逾期未繳,即駁回其訴。 理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;法院因核定訴訟標的之價額,得依職權調查證據;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2分別定有明文。 二、原告更正後之聲明為:「㈠被告顏金秋應將被告顏金秋所有門牌號碼臺中市○里區○○路0段000巷00○0號房屋(下稱11之5 號房屋),依附件一第39頁及原證3所示之方式,修繕至不 再滲漏水入原告陳文魁所有門牌號碼臺中市○里區○○路0段00 0巷00○0號房屋(下稱11之3號房屋)之狀態,並由被告顏金 秋負擔修繕及必要費用。㈡被告永菖有限公司應將11之5號房 屋,依附件一第39頁及原證3所示之方式,修繕至不再滲漏 水入11之3號房屋之狀態,並由被告永菖有限公司負擔修繕 及必要費用。㈢前二項給付,如其中任一被告為給付時,其他被告於給付之範圍內,免除給付責任。㈣被告顏金秋應給付原告陳文魁新臺幣(下同)234,927元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈤ 被告永菖有限公司應給付原告陳文魁234,927元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之 利息。㈥前二項給付,如其中任一被告為給付時,其他被告於給付之範圍內,免除給付責任。㈦被告顏金秋應給付原告陳柏鈞、陳咨睿、陳奕全、朱美融各100,000元,及分別自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。㈧被告永菖有限公司應給付原告陳柏鈞、陳咨睿、陳奕全、朱美融各100,000元,及分別自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈨前二 項給付,如其中任一被告為給付時,其他被告於給付之範圍內,免除給付責任。㈩訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准 宣告假執行。」。 三、就前開第㈠至㈢聲明之請求,彼此間為不真正連帶關係,屬民 事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,即以原告所主張修繕11之5號房屋所需費用為準,參酌原告所提出之 原證3報價單所載金額,核定為106,050元。就前開第㈣至㈥聲 明之請求,亦屬互相競合關係,核定為234,927元。就前開㈦ 至㈨聲明之請求,亦屬互相競合關係,核定為400,000元。是 本件訴訟標的價額核定為740,977元(計算式:106,050元+2 34,927元+400,000元=740,977元),應徵第一審裁判費9,95 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命原告於 收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特 此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日民事第五庭  法 官 潘怡學 上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本),並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日書記官 蔡秋明

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺中地方法院114年度補字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用