臺灣臺中地方法院民事判決

原告

Ａ０１

原告

兼法定代理

原告

人 Ａ０２

共同訴訟代理人

李郁霆律師

被告

Ａ０４

上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於中華民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告Ａ０１之生母即原告Ａ０２與被告於民國108年7月2日二度結婚，於112年6月1日兩願離婚，原告Ａ０２於000年0月0日生下原告Ａ０１，因受胎期間於原告Ａ０２與被告婚姻期間，致原告Ａ０１受推定為被告之婚生子女，並經戶籍登記，惟經血緣鑑定，原告Ａ０１之實際生父為訴外人郭芳杰，原告Ａ０１與被告並無真實血緣關係，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

㈡原告前開主張其非被告之婚生子女一節，業據提出出生證明書、戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，且有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。觀之上開鑑定報告結果為：「送檢註明為郭芳杰與Ａ０１之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。」等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，而一人不可能同時有2名生父，原告Ａ０１既經鑑定為訴外人郭芳杰之子，即不可能同時為被告之子，是本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張原告Ａ０１非被告之婚生子女之情，應可採信。從而，原告起訴請求確認原告Ａ０１非被告之婚生子女，為有理由，應予准許。

㈢末按原告Ａ０１實際上並非原告Ａ０２與被告受胎所生，原告Ａ０１與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。