臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

林純如

相對人

魏琦窈

林以晴

上列聲請人因與相對人間請求撤銷買賣、贈與行為事件，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：訴外人即借款人速可達車業有限公司（下稱速可達公司）邀同訴外人張凱傑、相對人魏琦窈為連帶保證人，保證債務人速可達公司對聲請人於新臺幣（下同）12,000,000元額度範圍內之債務負連帶清償責任，速可達公司嗣於民國112年7月27日向聲請人借款聲請撥款8,000,000元。另訴外人即借款人永鑫智慧動力科技有限公司（下稱永鑫公司）邀同相對人魏琦窈為連帶保證人，保證債務人永鑫公司對聲請人於2,000,000元額度範圍內之債務負連帶清償，永鑫公司嗣於112年8月2向原告借款聲請撥款2,000,000元。然前開二債務人分別繳息還本至113年4月27日、113年5月2日，尚積欠本金6,794,116元、1,698,466元後即不再還款，且均於113年7月1日向臺中市政府為公司之解散登記，經洽請債務人儘速處理債務，迄今債務人仍置之不理，依聲請人與速可達公司、永鑫公司間之授信約定書第12條第1、2款約定，渠等之債務視為全部到期，依法債務人及連帶保證人等自應負連帶給付責任。相對人魏琦窈因預期前開保證債務將開始發生延滯，意圖避免遭受聲請人聲請強制執行，於113年4月15將附表編號1所示之不動產以買賣移轉給相對人林以晴（魏琦窈配偶張凱傑之外甥女)，並於113年5月30日完成所有權之移轉登記，另於113年6月6日將附表編號2所示之不動產以贈與移轉給相對人林以晴，並於113年6月26日完成所有權之移轉登記，致影響聲請人之債權回收，聲請人爰依民法第244條第1、2、4項規定，請求相對人撤銷買賣、贈與之行為，並將附表編號1、2所示之不動產所有權回復為相對人魏琦窈所有。為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得附表編號1、2所示不動產所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，並避免相對人等三人再次移轉附表編號1、2所示不動產所有權登記，繼續危害聲請人債權之實現，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。準此足徵，得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。再按債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定要旨參照）。

三、經查，本件聲請人係依民法第244條第1、2、4項規定，請求相對人撤銷買賣、贈與之行為，並將附表編號1、2所示不動產所有權回復為相對人魏琦窈所有，自非基於物權關係為請求。易言之，聲請人訴請撤銷系爭贈與、信託關係及移轉登記之行為，於本案訴訟判決確定前，均仍屬有效，須至本案撤銷訴訟聲請人勝訴確定，始溯及發生撤銷前揭行為之效力，是此種權利關係，與基於物權關係為請求，要屬二事，尚難以其聲明請求相對人塗銷移轉登記，即認其係基於物權關係為請求。是聲請人聲請就附表編號1、2所示不動產為訴訟繫屬事實之登記，核與修正後民事訴訟法第254條第5項規定不符，無從准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。