臺灣臺中地方法院民事判決

原 告

郭文娟

王文財

郭詹玉定

共 同

訴訟代理人

林傳智律師

被 告

鉅鎰工程有限公司

法定代理人

吳智信

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明定。經查，被告於民國112年1月19日經臺中市政府以府授經登字第1120795207號函廢止其公司登記，廢止登記前，原告為被告之股東、訴外人吳智信為被告之董事，而被告於廢止後尚未以股東決議選任清算人，其公司章程復未就清算人之選任設有相關規定等情，有被告變更登記表、經濟部工商登記公示資料查詢清單、被告章程及股東名冊、114年2月3日被告股東臨時會議事錄在卷為憑（見本院卷第29至45頁），揆諸前開規定，被告既已被廢止公司登記，而應進行清算，即應以其全體股東為清算人，對外代表被告，然原告提起本件訴訟即係主張其與被告間之清算人委任關係不存在，原告即不得同時為被告之代表，則應由被告另一股東吳智信代表被告應訴，是本件列原告外之其餘股東即吳智信為被告之法定代理人，即無不合，合先敘明。

㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告登記為被告之股東，惟被告業經臺中市政府112年1月19日府授經登字第112795207號函廢止登記，應行清算程序，依公司法第113條第2項準用第79條規定，原告為被告之清算人。114年2月3日被告召開股東臨時會，原告郭文娟當場表示拋棄出資額新臺幣（下同）27,511,090元、原告王文財當場表示拋棄出資額6,852,400元、原告郭詹玉定當場表示拋棄出資額17,898,390元，原告並當場向董事吳智信表示辭任清算人職務，董事吳智信當場表示同意，而上開議案經出席股東表決權數53,974同意通過（按被告章程第8條規定，股東每出資1,000元，有1表決權），佔總表決權數99.99％，依公司法第106條第3項規定，原告拋棄出資額已生效力，是兩造間之股東關係已不存在，自無從擔任被告公司之清算人，兩造間清算人委任關係亦不存在，自甚明確，爰依民法第247條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告郭文娟與被告間之股東及清算人委任關係不存在；㈡確認原告王文財與被告間之股東及清算人委任關係不存在；㈢確認原告郭詹玉定與被告間之股東及清算人委任關係不存在。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。是確認之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告已為廢止登記，兩造間已無股東關係存在，則兩造間是否有股東、清算人之委任契約關係存在，法律關係尚非明確，使原告私法上之法律地位有不安狀態，此不安狀態能以確認判決除去，是本件訴訟有確認利益，先予敘明。

㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第26條之1、第113條準用第79條分別定有明文。次按清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任關係之規定；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，公司法第97條、民法第549條第1項亦有明定。是當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。又依民法第263條準用同法第258條第1項，及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，以非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力。經查，原告主張其等為被告之股東，被告於112年1月19日經臺中市政府以府授經登字第1120795207號函廢止登記在案，被告應行清算，原告應為被告之清算人，114年2月3日被告召開股東臨時會，原告郭文娟當場表示拋棄出資額27,511,090元、原告王文財當場表示拋棄出資額6,852,400元、原告郭詹玉定當場表示拋棄出資額17,898,390元，且原告當場向董事吳智信表示辭任清算人職務，董事吳智信當場表示同意，上開議案經出席股東表決權數53,974同意通過（按被告章程第8條規定，股東每出資1,000元，有1表決權），佔總表決權數99.99％等情，有被告變更登記表、經濟部工商登記公示資料查詢清單、被告章程及股東名冊、114年2月3日被告股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院卷第29至45頁），已如前述，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張之事實，洵屬真實。是以，依據上開所述，原告既於114年2月3日為拋棄出資額及辭任清算人之意思表示，且經全體股東同意，則原告拋棄出資額之意思表示已生效力，原告即不具被告股東身分，自非被告之法定清算人，且原告亦以意思表示終止與被告間之法定清算人委任關係，則兩造間之法定清算人委任關係亦不存在，故原告訴請確認兩造間清算人委任關係及股東關係不存在，即屬有據。

三、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定據以提起本訴，請求㈠確認原告郭文娟與被告間之股東及清算人委任關係不存在；㈡確認原告王文財與被告間之股東及清算人委任關係不存在；㈢確認原告郭詹玉定與被告間之股東及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。