臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

張沛晴

訴訟代理人

張淑媚

被告

景隆精機有限公司

兼法定代理人

林俊耀

上列當事人間請求返還借款事件，本院中華民國114年5月20日於言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件原告起訴時之法定代理人原為李國忠，嗣變更法定代理人，現法定代理人為李嘉祥，此有財政部民國114年4月7日台財庫字第11403639970號函暨原告公司董事會議事錄在卷可佐（見本院卷第95頁至99頁），李嘉祥並於114年4月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93頁至94頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告景隆精機有限公司於105年3月4日邀同被告林俊耀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元（下稱系爭借款），原約定借款期間為105年3月8日起至106年3月8日止，借款期間為6個月，利息按月計付，本金到期一次清償。後被告於106年9月28日、107年9月11日、108年月30日、109年9月16日、110年9月8日、111年9月1日、112年8月30日、113年5月30皆與原告簽訂契據條款變更契約，而使被告展延到期日等，最終借款條件變更為：借款期間為106年3月3日至114年4月3日止，按月繳息，並自113年4月3日至114年4月3日，每月固定還本金3萬元，剩餘本金屆期清償。利率計付方式依原告一年期定期儲蓄存款機動利率，加年率1.42％計息（現為3.315%）。並依合約記載，借款到期或視為全部到期立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部份照約定利率10%，逾期超過6個月部份照約定利率20%加付違約金。詎被告僅繳本息至114年2月，且於民國113年3月15日支票遭拒絕往來處分，依契約規定支票遭拒絕往來時，無待原告通知、催告，全部債務視為到期，被告應立即清償全部借款，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：利息、違約金不應這麼高，一直以來是1年1約，今年原告不跟我談，被告有意願分期支付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據影本、貸款契約影本各1份、契據條款變更契約影本8份、授信約定書影本2份、原告放款利率歷史資料表1紙、電腦連線查詢單1紙、支票存款拒絕往來戶公告資料清冊、撥還款明細表查詢單1紙為證（見本院卷第15至67頁），經核與其所述均相符合，且被告亦不爭執本金為462萬元及支票遭拒絕往來之事實（見本院卷第106頁），是原告之主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告景隆精機有限公司既向原告借貸系爭借款，且未依約按期繳付本息，迄今尚積欠原告本金426萬元及利息與違約金未清償（即如主文第1項所示），且依據上開借據、貸款契約及授信約定書內容（見本院卷第15至20頁、第53至60頁），可知被告林俊耀為被告景隆精機有限公司之連帶保證人，其依約自應與景被告隆精機有限公司負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬有據，應為可採。

㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。至約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號判決意旨參照）。本件原告依約請求之違約金為逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付，而本件借款利率依原告定期儲蓄存款機動利率，加年率1.42％計息，為3.315％，則違約金逾期在6個月以內者係按年利率0.3315％、逾期超過6個月者按年利率0.663％計付，加計本件借款利率，並未逾越民法就約定利率最高不得超過年利率16％之限制（民法第205條規定參照），亦未逾越銀行法第47條之1，自104年9月1日起銀行辦理現金卡或信用卡循環信用之最高上限利率年利率15％之規定，是依一般客觀事實及社會經濟狀況，尚難認有顯失公平之過高情事。況本件被告主張利息、違約金過高云云，其並無提出其他事證以供本院參酌，自無可採。

㈣至被告另辯以原告今年不與被告更新契據條款等語，惟系爭借款既至清償期，被告自應依約返還，原告並不負須給予寬限或更新、延長借款期間之義務，被告所辯，實無可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。