臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王祈鈞

訴訟代理人

張藝騰律師

複代理人

陳建廷律師

被告

黃育駿即黃柏豪 遷出國外，應受送達處所不明

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）820萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時將上開請求金額變更為250萬元本息（本院卷83頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國101年12月6日至原告住處向原告借款110萬元，原告當場交付現金，被告並簽發如附表一所示本票11紙，約定自借款翌日起每日清償10萬元，原告每日受償10萬元後返還本票1紙。被告復於102年1月2日向原告借款140萬元，並於收受借款後簽發如附表二所示支票1紙，約定由原告提示兌現該支票作為清償。惟被告事後未遵期還款，經原告多次催討，仍置之不理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出前揭本票11紙、支票1紙為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日114年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。