臺灣臺中地方法院民事判決

原告

泰誼企業股份有限公司

法定代理人

蔡明女

訴訟代理人

黃煦詮律師

複代理人

鄭文朋律師

被告

鼎新盛鋼品有限公司

法定代理人

許金麗

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年間陸續向原告訂購輕型鋼材數批，均經原告按期交付成品予被告簽收，依業界習慣於買受人收受成品後即需付款，惟被告自同年8月起訂購鋼材18360公斤應收帳款新臺幣（下同）40萬8694元，同年9、10月訂購鋼材9700、17720公斤應收帳款61萬369元，同年11月訂購鋼材193、1256公斤應收帳款3萬2721元，均未清償，共計已積欠105萬1784元（計算式：40萬8694元+61萬369元+3萬2721元=105萬1784元），原告屢經催討，被告均諉稱即將付款，嗣竟拒接聽原告催告電話，原告於114年1月15日以臺中松竹郵局存證信函000008號存證信函催告被告於函到7日內悉數清償，114年1月21日送達被告，迄今仍未給付，依民法第229條第2項、第3項規定，被告應自催告期限屆滿時即114年1月29日起負遲延責任，爰依民法第367條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告105萬1784元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出應收帳款明細表、成品運交單、統一發票、存證信函暨其回執為證（見114年度司促字第3080號卷第7至37頁），經核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第354條前段、第367條分別定有明文。被告向原告購買鋼材，約定價金共105萬1784元，原告已交付鋼材，被告即有交付價金之義務，惟被告迄今未支付價金，則原告依民法第367條規定，請求被告給付價金105萬1784元，即屬有據。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求給付價金，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月22日（見114年度司促字第3080號卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付105萬1784元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。