臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蕭志忠

訴訟代理人

楊承頤律師

複代理人

翁振德律師

被告

亞冠營造有限公司

法定代理人

洪紹凱

被告

李益致

上列當事人間返還報酬事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告亞冠營造有限公司（下稱亞冠公司）於民國113年5月10日，邀同被告李益致為保證人，與伊簽立承攬契約（下稱系爭契約），由亞冠公司負責施作臺中市○區○○○街000號修繕工程，工程款為新臺幣（下同）210萬元，並明示約定李益致對亞冠公司就系爭契約負連帶賠償責任。伊先後於同日、同年8月14日給付亞冠公司60萬元、33萬元，合計93萬元工程款，惟亞冠公司並未依約如期施工，亦未依約於180工作天完工，伊已依系爭契約第30條第1項第2款約定、民法第502條、第503條規定，於114年2月27日對亞冠公司解除系爭契約。爰擇一依上開約定、規定、民法第179條、第259條第1、2款規定，及系爭契約第8條約定，請求被告連帶給付93萬元，及其中60萬元自113年5月10日起，其餘33萬元自同年8月14日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱93萬元本息），並聲明：一、被告應給付原告93萬元本息。二、願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院得心證之理由：

一、原告主張上開事實，業據提出系爭契約、LINE訊息擷圖、存證信函暨回執等為證（見本院卷第19至113頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依法應視同自認，堪信原告上開主張屬實。

二、基上所述，系爭契約既因亞冠公司未依約按期完工，而經原告於114年2月27日對亞冠公司，依系爭契約第30條第1項第2款約定予以解除，則原告依民法第259條第1、2款規定、系爭契約第8條第2項約定（李益致負連帶責任），請求被告連帶給付93萬元本息，為有理由，應予准許，併依聲請、職權各酌定擔保金額為准、免假執行之宣告。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。