臺灣臺中地方法院114年度訴字第1541號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 22 日
• 法官: 黃崧嵐
• 法定代理人: 胡光華
• 原告: 彰化商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 台灣翻轉股份有限公司法人、許淑紅

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1541號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華
訴訟代理人 林純如
被 告 台灣翻轉股份有限公司

特別代理人 楊元綱律師
被 告 許淑紅

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣219萬8,792元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣2萬7,474元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告台灣翻轉股份有限公司（下稱台灣翻轉公司）於民國111年11月22日邀同被告許淑紅、訴外人李金翰
擔任連帶保證人，保證台灣翻轉公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款及其他債務，在本金新臺幣（下同）400萬元限額內願連帶負全部清償之責任。
而台灣翻轉公司於111年11月25日向原告借款400萬元，約定借款期間為111年11月25日起至116年11月25日止，利息依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加1.44％機動計
息，且採本金平均攤還利息按月計收。另約定如遲延給付本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10％；超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計
算之違約金。詎台灣翻轉公司僅繳納本息至114年2月25日，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。依授信約定書第12條約定，台灣翻轉公司之債務已視為全部到期。許淑紅為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則均以：就借款契約及相關證據形式上所示之金額沒有爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之一般週轉金借款契約、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢為證（見本院卷第15-33頁），核與
原告所述各節相符，且為被告所不爭執（見本院卷第111頁
），是原告主張之前開事實堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明
文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。台灣翻轉公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違
約金未清償，而許淑紅為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費2萬7,474元，應由敗訴之被告連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日民事第二庭　法　官　黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日書記官　王峻彬
附表：（新臺幣/民國）
編號 本金 利息 違約金 原借金額 1 219萬8,792元 自114年2月26日起至清償日止，按週年利率3.125％計算之利息。 自114年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％計算之違約金。 400萬元