臺灣臺中地方法院民事判決

原告

北二高實業有限公司

法定代理人

周書資

訴訟代理人

林映良

被告

名璽投資有限公司

法定代理人

楊賑瑢

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求遲延利息之起算時間點，係以其寄發存證信函予被告時間即民國113年11月25日（見本院卷第27頁），惟因被告收受送達之時間為113年11月26日（見本院卷第27頁），故原告於114年7月1日當庭以言詞減縮自被告收受存證信函之翌日即113年11月27日（見本院卷第80頁）。經核原告前開所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，既與前開規定相符，應予准許。

（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於112年10至12月間，以名璽空間設計向原告業務人員黃名宣購買鋁框玻璃產品，貨款分別為新臺幣（下同）85,000元、860,500元，買賣價金合計945,500元，被告於下訂單時，曾給付訂金20萬元，剩餘貨款745,500元。原告已將買賣標的物交付被告指定地受領，經原告寄出請款單，並多次推討，被告一直推託，迄今尚未支付前開款項。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付745,500元及自催告存證信函送達之翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院所為之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據提出郵局存證信函（見本院卷第15至17頁）、收款對帳單簡要表及電子發票證明聯（見本院卷第19至20、25頁）、銷貨單（見本院卷第21至25頁）、中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第27頁）為證。而被告經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則原告之主張，自堪信為真正。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買鋁框玻璃產品後，尚欠貨款745,500元未為給付，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付前開貨款，即屬有據。

（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之買賣價金給付請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告係於113年11月25日寄發存證信函催告被告給付，並於113年11月26日送達予被告，此有催告存證信函（見本院卷第15至17頁）、被告收件回執（見本院卷第27頁）在卷可稽，故原告請求被告給付自113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（四）綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付745,500元及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。