臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

李明哲

被告

勝穩國際開發有限公司

被告

統合宅修有限公司

兼上二人

共同法定代理人

游義輝

被告

王柔文

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告勝穩國際開發有限公司（下稱勝穩公司）於民國113年6月11日以被告統合宅修有限公司（下稱統合公司)、游義輝、王柔文為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽訂借據暨約定書，約定借款期間自113年6月12日起至115年6月12日止，利率按月定儲利率指數加碼週年利率4.06％機動計算（目前為4.06％＋1.72％＝5.78％），若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎勝穩公司使用票據有退票且未清償註記之情形，依其簽訂之約定書（一般約定條款）第5條第1款、第2款約定，對原告所負債務視為全部到期，迄今尚欠本金59萬7,304元及依上開約定計算之利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書、簡易資料查詢暨交易明細查詢、放款利率查詢、票據交換所公告拒絕往來戶明細表、催告書及郵件收件回執等影本為證(見本院卷第11頁至第39頁)，並經本院於114年6月24日第一次言詞辯論期日當庭核閱前揭借據正本無訛(見本院卷第69頁)；又被告經合法通知，均未於同年8月25日第二次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件勝穩公司向原告借貸上開金額，既尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，統合公司、游義輝、王柔文為其連帶保證人，依前揭規定及說明，當負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

㈢原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條2項。