臺灣臺中地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳煜瀅

被告

雍上意國際貿易股份有限公司

法定代理人

柯懿庭

被告

林珈沅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告雍上意國際貿易股份有限公司(下稱被告公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告公司分别於民國112年8月23日、113年6月11日向原告申請借款新臺幣（下同）3,000,000元、2,000,000元，並約定到期日分别為115年8月23日、113年6月11日，利息分別按本行一個月定儲利率年息2.095％、2.22％機動計付，分別自114年2月23日及3月11日起，原告請求利率均為2.22%（1.72％＋0.5％），且均約定如逾期攤繳本息，自逾期日起6個月內部分，按原利率10％，逾期超過6個月部分，按原利率20％計算加付違約金。被告林珈沅就上開貸款為連帶保證人。惟被告公司自114年2月23日起即發生未依約繳納利息，依貸款總約定書之壹、第5條約定，其全部債務已視同到期，債務人已喪失其期限利益，是以本件尚欠本金3,024,461元及附表所示利息、違約金。又被告林珈沅依法應負連帶清償之責。基此，原告爰依消費借貸及連帶保證關係，請求被告公司及被告林珈沅(下稱被告等2人)連帶清償本金及利息、違約金。並聲明：被告等2人應連帶給付3,024,461元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告抗辯：

㈠被告林珈沅則以：被告林珈沅就在系爭貸款總約定書、借款契約書上之簽名、蓋章部分均不否認，在被告林珈沅擔任被告公司負責人期間，被告公司確實有此筆借款。被告林珈沅當初是被告公司之法定代理人，代表公司當保證人，而現在被告公司之經營權已由大股東拿走，卻惡意不清償。又被告林珈沅不認識被告公司現任之負責人柯懿庭，也聯絡不上伊，所以無法請伊一起來談和解等語，資為抗辯。

㈡被告公司未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢、被告公司變更登記表、柯懿庭及被告林珈沅戶籍謄本、催告函、請求項目試算表為證（見本院卷第17至41頁）。又被告林珈沅自認在系爭貸款總約定書、借款契約書上簽名、蓋章，在其擔任被告公司負責人期間，被告公司確實有向原告借款等情，且被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告公司向原告借貸上開金額，既尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期。被告林珈沅為其連帶保證人，依法當負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等2人連帶給付如附表所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。