臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

劉永隆

被告

晉謄國際有限公司

兼法定代理人

劉駿楠即劉韋呈

被告

劉泰宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告晉謄國際有限公司邀同被告劉駿楠（即劉韋呈）、劉泰宏擔任連帶保證人，分別於民國109年5月22日、111年12月22日向原告借款新臺幣（下同）800萬元、200萬元共2筆借款（合稱系爭借款），到期日各至114年5月22日、116年12月22日止，均約定依年金法按月平均攤還本息，利率則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1%計算，目前年息為2.72%，並同時約定如附表所示之違約金。然被告自113年9月22日起，即未依約繳納本息，迭經催討，迄今尚積欠如附表編號1至編號2所示之各本息未清償，依兩造簽立之授信約定書第5條第1項第1款之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、變更借款契約、郵政儲金利率表（年息）、放款相關貸放及保證資料查詢單為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第17頁至第31頁、第94頁）。而被告則均已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號2所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。