臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

江惠敏

訴訟代理人

雷皓明律師

被告

張群彬

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、本件原告請求被告返還借款，依原告所提兩造間之借款契約(借據)第5條第3項約定：「因本契約發生之訴訟，甲乙兩方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，有該借款契約書影本在卷可稽(見本院卷第54頁)，揆諸前揭說明，兩造應受上述合意管轄條款之拘束，復參以原告主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，依民事訴訟法第24條規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。