臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李景春

訴訟代理人

邱淑貞

被告

王煜騰

訴訟代理人

劉世興律師

訴訟代理人

鄭心穎律師

被告

王聖文

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告王煜騰、王聖文自民國112年8月間加入真實姓名及年籍均不詳之telegram暱稱「里查德米勒」等人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），王煜騰擔任監控車手面交詐欺款項之人，王聖文擔任面交車手。嗣系爭詐欺集團不詳成員在社群軟體臉書刊登投資廣告，使原告加入暱稱「趙曉琳」為LINE好友，該等詐欺集團成員佯稱下載「華晨投資」APP，並依指示匯款或交付現金進行投資獲利云云，致原告陷於錯誤，先於112年8月16日、112年8月21日，按系爭詐欺集團成員指示陸續面交款項共新臺幣(下同)300萬元後，察覺有異，報警處理，並假意依照「趙曉琳」指示，於112年8月31日下午5時20分許，在臺中市○○區○○路00號麥當勞，將現金100萬元交付予喬裝成「華晨投資股份有限公司」之理財顧問專員「趙冠宇」之王聖文，王聖文並提出預先偽造之現金收款收據交付原告，旋遭在場之員警逮捕，並扣得現金100萬元（已交還原告），王煜騰見狀後逃逸。被告均為系爭詐欺集團之成員，原告前已遭同一詐欺集團詐騙300萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告王煜騰：112年8月31日係依真實姓名及年籍不詳之男子「黑熊」請求載送其前往麥當勞，方留滯於現場，我並未參與系爭詐欺集團，未對原告構成侵權行為等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡被告王聖文：關於我收取的100萬元已經繳還，並未造成原告損害，至於前面原告被騙300萬元部分我不知道，判決書上亦記載已另案調查與我無關等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件（最高法院112年度台上字第375號判決參照）。又民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2533號判決參照）。

㈡原告主張之前開事實，雖有本院114年度金訴緝字第33號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35129號追加起訴書可稽（本院卷21至49頁），並經本院調閱前開刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗資料核閱綦詳，惟觀諸系爭刑事判決、追加起訴書可知，被告分別經起訴及認定有罪之行為，係於112年8月21日下午5時20分許，由王聖文向原告收取100萬元，王煜騰在旁監控王聖文向原告收取100萬元，而犯3人以上共同詐欺取財未遂之行為，原告該次因察覺有異，已先行報警，並假意依對方指示，王聖文於取款時，旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而未得逞，堪認原告並未因被告之上開行為受有損害。則就被告於112年8月31日與系爭詐欺集團成員之前開共同侵害行為，原告既未實際受有損害，依前揭說明，自不符侵權行為損害賠償債權之成立要件。

㈢原告雖主張：被告均為系爭詐欺集團成員，其等共同謀議及實施詐騙，應就其於112年8月16日、112年8月21日交付系爭詐欺集團成員共計300萬元部分負連帶損害賠償責任云云，然查：

⒈觀諸系爭刑事判決事實欄載明：原告分別於112年8月16日、112年8月21日，交付詐欺集團成員共計300萬元現金部分，與王聖文無關，另由警方偵辦等語（本院卷22頁），另追加起訴書之起訴範圍亦僅原告於上揭時、地交付100萬元予王聖文之際，王煜騰在旁監控王聖文取款情形，王聖文為警查獲後，王煜騰見狀則逃逸，王煜騰涉犯之3人以上共同詐欺取財未遂之行為（本院卷42頁）。足見原告先前遭詐欺而交付予詐欺集團之300萬元，並非在系爭刑案起訴王煜騰及認定王聖文有罪之範圍內。

⒉王煜騰否認有參與系爭詐欺集團，並於王聖文於112年8月31日監控王聖文向原告取款之行為，又王聖文於警詢時供稱：我在Facebook上有看到1份工作，我只知道工作內容是現場PK，對方說這是去現場拿錢的工作，我大概3-4天前的晚間9時初在新竹的高鐵站對面的7-11外面談工作內容，我只有面交1次等語，參以原告於警詢時供稱：前2次面交跟這1次面交都不同人等語，足見原告主張其因交付300萬元款項給系爭詐欺集團成員而受有損害之時間（112年8月16日、21日），係在王聖文所述其開始擔任收取款項工作（112年8月27日）之前，由原告所稱向其收取300萬元款項之人並非王聖文或王煜騰，堪認原告所述其先前因交付300萬元予系爭詐欺集團成員所受之損害，在被告參與系爭詐欺集團，分別負責擔任車手、或監督取款車手之前已產生，無法據此反推被告就原告所受300萬元之損害，係自始知悉或有參與該部分行為之分擔，原告復未能證明被告與前開收取300萬元之人，有何主觀之意思聯絡或分擔實行行為之一部，則原告請求被告就他人之侵權行為負共同損害賠償責任，難認有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。