臺灣臺中地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

劉逸宏

被告

九月初烘焙有限公司

兼法定代理人

陳紘雋

被告

孫金鳳

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以114年度訴字第694號裁定移送前來，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告九月初烘焙有限公司（下稱九月初公司）於民國113年10月31日邀同被告陳紘雋、孫金鳳擔任連帶保證人，共同簽發中國信託中小企業貸款約定書，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）200萬元，於113年11月21日分2筆動用撥款140萬元、60萬元，約定借款期間均自113年11月21日起至116年11月21日止，利息均依原告企業換利指數（月）利率加碼2.06%機動計算，起息日時年利率為3.8%，按月繳付本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開放款利率加付遲延利息外，另應自逾期日起6個月以內按上開放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按上開放款利率20%計付違約金。詎被告僅繳款至113年11月21日即未依約繳納本息，尚欠如聲明所示本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文所示等語。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出約定書、放款帳戶還款交易明細、截息日畫面、利率查詢畫面等件（見士院卷第18-32頁）為證；而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，九月初公司向原告借貸上開金額，已視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償；陳紘雋、孫金鳳為九月初公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。