臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

李昀儒

被告

利緯塑膠企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 劉明輝

被告

蔡雪梅

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於中華民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告利緯塑膠企業有限公司於民國111年10月19日以被告劉明輝、蔡雪梅為連帶保證人，分別向原告辦理（1）借款新臺幣（下同）200萬元，放款帳號為000-00-00000、000-00-00000，借款期間自111年10月26日起至114年10月26日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率4.19%（目前合計為年利率1.72%+4.19%=5.91%）機動計息；如指標利率調整時，均比照機動調整。（2）借款200萬元，放款帳號為000-00-00000、000-00-00000，借款期間自111年10月26日起至114年10月26日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率0.93%（目前合計為年利率1.72%+0.93%= 2.65%）機動計息；如指標利率調整時，均比照機動調整。以上放款並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按約定利率20%計算違約金。詎被告等自114年1月26日及114年2月26日起未依約繳付本息，是被告等應將借款本金1,838,670元及如附表所示之利息及違約金等立即全部一次清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係為請求等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、查原告就其所主張之事實，業據提出該借據暨約定書2份、交易明細查詢暨簡易資料查詢4份、放款利率查詢2份等在卷為憑（見本院卷第13至47頁），核無不合。況且，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，本院即應採為判決之基礎，故被告自應依約連帶清償借款及其利息、違約金。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。