臺灣臺中地方法院民事判決

原告

郭紀東

訴訟代理人

余紫綺律師

被告

俞銘崧

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠兩造本為朋友關係，被告多次以投資股票、資金周轉或家有急用等理由，自民國112年6月27日起至113年5月25日陸續向原告借款並保證於期限內還款，原告念在雙方情誼乃應允借款，且以轉帳方式將借款撥入被告指定之帳戶以代交付。於上述借款期間，原告多次以通話或訊息之方式請求被告還款，然被告卻從未還款，直至113年10月16日，被告以LINE通訊軟體向原告表示願返還，並於同日清算借款金額，表示於上開期間向原告共借貸新臺幣（下同）22萬5,000元整並加計利息12萬5,000元，承諾於113年10月31日前償還35萬元（計算式：22萬5,000＋12萬5,000＝35萬）。詎還款期限屆至，經原告多次催告被告還款，被告至今仍未返還。

㈡另被告和訴外人陳冠洲合作投資，由陳冠洲擔任代表人之訴外人藍圖數位科技股份有限公司（下稱藍圖公司）因發包系統開發工程急需資金，經陳冠洲出面與原告協商後，兩造與陳冠洲於112年8月23日簽立借款約定書，並約定借款日期自112年8月23日至113年8月30日止、由被告擔任借款人、藍圖公司及陳冠洲擔任保證人，向原告借款30萬元，且協議於113年8月30日到期前返還35萬元予原告。惟嗣還款期限屆至，經原告多次催告被告及陳冠洲還款，該二人皆置之不理，迄今仍未返還。

㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元暨自113年10月31日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告35萬元暨自113年8月31日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告得向被告請求清償借款22萬5,000元暨自113年11月1日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息及約定利息1萬5,781元。

⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第474條第1項、第478條前段、第153條分別定有明文。又約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。對於利息，無須支付遲延利息。民法第205條、第233條第2項亦有明訂。

⒉查本件原告主張其於112年6月27日起至113年5月25日間，被告陸續向原告借款共22萬5,000元，兩造並於113年10月16日約定清償日為同年月31日，然被告卻未依約按期清償，業據其提出兩造LINE通訊軟體對話紀錄截圖為證（見本院卷第25、54頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，對於上開事實視同自認，故堪信原告之主張為真正。

⒊上開22萬5,000元借款之約定清償期為113年10月31日，惟原告未具體主張並證明各次借款之時間及金額，故僅能認定借款日均為113年5月25日，而自該日起至前開約定清償期止，共經過160日。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文，本件應自清償期屆滿翌日即113年11月1日起算利息。原告逾此部分之利息請求於法不合。另依民法第205條規定，約定利率超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。是原告請求被告給付22萬5,000元暨自113年11月1日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，及約定利息1萬5,781元（計算式：22萬5,000元*16%*160/365=1萬5,781元，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈡原告得向被告請求清償借款30萬元暨自113年8月31日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息及約定利息4萬9,052元。

⒈被告向原告借款共30萬元，並由藍圖公司及陳冠洲擔任保證人，約定清償期為113年8月30日，並加計利息5萬元，然被告屆期未清償，有原告提出之兩造LINE通訊軟體對話紀錄截圖、兩造與陳冠洲簽立之借款約定書截圖影本可查（見本院卷第23、53頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，對於上開事實視同自認，故堪信原告之主張為真正。

⒉上開30萬元借款之約定清償期為113年8月30日，自借款日112年8月23日起至前開約定清償期止，共經過373日。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文，本件應自清償期屆滿翌日即113年8月31日起算利息。原告逾此部分之利息請求於法不合。另依民法第205條規定，約定利率超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。是原告請求被告給付30萬元暨自113年8月31日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，及約定利息4萬9,052元（計算式：30萬元*16%*373/365=4萬9,052元，元以下四捨五入），為有理由，逾此部分之請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法相合，爰依民事訴訟法第390條第2項酌定相當擔保金額，併予准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所依附，一併駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。