臺灣臺中地方法院114年度訴字第2245號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 15 日
• 法官: 王詩銘
• 法定代理人: 劉采嫺、黃名締
• 原告: 佾岳醫材科技股份有限公司法人、（原名佾岳股份有限公司）法人（原名：佾岳股份有限公司）
• 被告: 大豐餐飲股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2245號
原 告 佾岳醫材科技股份有限公司
（原名佾岳股份有限公司）

法定代理人 劉采嫺
訴訟代理人 林軍男律師
被 告 大豐餐飲股份有限公司

兼 法 定
代 理 人
即 清算人 黃名締（原名黃名志）

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告黃名締應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號、臺中市○○區
○○路0號房屋全部騰空遷讓返還予原告。
被告大豐餐飲股份有限公司應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000
號房屋全部騰空遷讓返還予原告。
被告大豐餐飲股份有限公司應將「大豐餐飲股份有限公司大甲分店」營業（稅籍）登記地址自門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號
1樓辦理遷出登記。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告提供新臺幣346,933元為被告黃名締供擔保
後，准為假執行；但被告黃名締如以新臺幣1,040,800元預供擔
保，得免為假執行。本判決第二項於原告提供新臺幣232,567元
為被告大豐餐飲股份有限公司供擔保後，准為假執行；但被告大豐餐飲股份有限公司如以新臺幣697,700元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
臺中市○○區○○路0段000號房屋（下稱923號房屋）、臺中市○
○區○○路0號房屋（下稱2號房屋，並與923號房屋合稱系爭房
屋）均為原告所有，被告黃名締（簽約時原名黃名志）於民國112年1月16日與原告（簽約時原名佾岳股份有限公司）簽訂租賃契約書，由被告黃名締向原告承租系爭房屋，租賃期間自111年11月1日起至121年10月31日止，每月租金由新臺
幣（下同）28萬元逐年漲至40萬元，押租金為60萬元（下稱系爭契約）。被告黃名締於承租系爭房屋之後，將其中923
號房屋交由被告大豐餐飲股份有限公司（下稱被告大豐公司）於該址經營料鐵哥醬燒鐵板大甲店，並以923號房屋作為
大豐公司大甲分店營業登記地址。被告黃名締自113年11月1日起未依約給付租金，累計至114年3月止已積欠租金共145
萬元，扣除押租金60萬元，尚積欠租金85萬元。原告於114
年1月24日以苑裡社苓郵局第1號存證信函催告被告黃名締給付遲延租金未果，遂於114年3月12日依系爭契約第12條第2
款約定，以苑裡社苓郵局第3號存證信函通知終止兩造系爭
房屋租賃契約，並將此份存證信函全部內容以通訊軟體LINE通知被告黃名締之配偶，其回覆會留言給被告黃名締等語。原告為期明確再以起訴狀之送達，為終止兩造系爭房屋租賃契約之通知。為此，爰依民法第179條、第767條第1項請求
被告黃名締應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告之意思表示。另923號房屋實際使用人為被告大豐公司，為無權占用
人，爰依民法第179條、第767條第1項規定請求被告大豐公
司將923號房屋全部騰空遷讓返還予原告，及辦理營業地址
之遷出登記。並聲明：前三項請求如主文第一至三項所示；第一、二項請求，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出113、114年房屋稅繳納證明書、原告之經濟部准予變更登記公文函、系爭房屋第二類登記電子謄本、系爭房屋第一類登記謄本及異動索引、租賃契約書、系爭房屋現況照片、被告大豐公司商工登記資料查詢表、被告未付租金計算表及歷期繳納租金之銀行交易明細、苑裡社苓郵局第1號存證信函及回執、苑裡社苓郵局第3號存證信函及回執、原告負責人與被告黃名締配偶LINE對話紀錄截圖等為證（見本院卷第41頁至118頁、第155至169頁），
並有本院調得被告大豐公司變更登記表、被告大豐公司法定代理人戶役政查詢個人基本資料附卷足參（見本院卷第135
至138頁、第173頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又租賃期間承租人遲付租金之總額達
二個月之金額，並經出租人定相當期間限催告，仍不為支付，出租人得提前終止租約，系爭契約第12條第2款約有明文
。查，系爭房屋為原告所有，且被告黃名締自113年11月1日起積欠租金逾2個月以上，經原告催告後仍未給付租金，並
終止系爭房屋租賃契約，既經本院認定屬實如前，則被告迄今繼續占用系爭房屋自屬無權占用。是原告依上揭法條及約定，終止租約，並請求被告各應騰空所占用之系爭房屋，將占用之系爭房屋返還予原告，被告大豐公司亦應自923號房
屋辦理營業地址遷出登記，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告黃名締應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告。被告大豐公司應將923號房屋全部騰空遷讓返
還予原告。被告大豐公司應將「大豐餐飲股份有限公司大甲分店」營業（稅籍）登記地址自923號房屋1樓辦理遷出登記，為有理由，應予准許。
五、原告陳明聲明第一、二項部分願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭　　　法　官　王詩銘
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日書記官　曾靖文