臺灣臺中地方法院民事判決

原 告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被 告

美盛室內裝修有限公司

兼

法定代理人

葉洋箖

被 告

宋玟儒

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告宋玟儒現於法務部矯正署新竹監獄執行中，經本院囑託該監所首長對宋玟儒送達言詞辯論期日通知書，宋玟儒於同日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第85頁），是本院即未於言詞辯論期日提解宋玟儒到庭，然宋玟儒並未委請訴訟代理人到場，被告美盛室內裝修有限公司（下稱美盛公司）、葉洋箖亦未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：美盛公司於民國111年8月22日邀同葉洋箖、宋玟儒為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）100萬元及400萬元（下合稱系爭借款），借款期間均自111年8月22日起至116年8月22日止，並按月攤還本息，約定借款利率以原告季定儲利率指數（下稱計價利率）加年利率3.69％計息，於計價利率變動時隨同調整，並自調整後第1個繳款日起，按調整後之年利率計算。而本件利息起算日即114年2月22日之計價利率為年息1.727％，約定利率為年息5.417％。被告若遲延清償本息，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金，且其借款視為全部到期。詎美盛公司自114年2月22日起即均未依約繳納本息，系爭借款視為全部到期，美盛公司尚積欠本金共363萬1,188元，及如附表所示之利息、違約金未清償。又葉洋箖、宋玟儒為美盛公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、綜合授信總約定書等件影本為證（見本院卷第19至49頁、第97至111頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決先例意旨參照）。查美盛公司邀同葉洋箖、宋玟儒為連帶保證人，於111年8月22日向原告借款共500萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金363萬1,188元，及如附表所示之利息、違約金未清償。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。