臺灣臺中地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

張天耀

訴訟代理人

李昀儒

被告

天王星展業有限公司

法定代理人

蔡信平

被告

解薏璇

高孟岑

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第7332號），本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告天王星展業有限公司（下稱天王星公司）於民國111年10月18日邀同訴外人高志鴻擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定借款期間為111年10月19日起至115年10月19日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1.5％機動計算，依本金法按月平均攤還本金及計付利息；另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎天王星公司自113年7月19日起即未依約繳付本息，尚欠原告本金2,250,007元及利息、違約金，依貸款契約書第14條第1項約定，天王星公司之債務已視為全部到期。高志鴻為上開借款之連帶保證人，其已於113年7月28日死亡，解薏璇、高孟岑為高志鴻之繼承人，應於繼承高志鴻遺產範圍內，就上開債務與天王星公司負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出聯邦銀行貸款契約書、催告函暨視為到期到期通知函、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、高志鴻之戶籍謄本（除戶全部）、家事事件（全部）公告查詢結果（當事人：高志鴻）、繼承系統表、存款利率資料等證據為證（見臺北地院113年度訴字第7332號卷第11至31頁），核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真。

㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第474條第1項、第478條前段、第273條第1項定有明文。「又繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」民法第1148條第1項本文、第2項定有明文，是以債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。經查，被告向原告借款，迄尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，則原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告解薏璇、高孟岑於繼承被繼承人高志鴻之遺產範圍內，與天王星公司連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額准被告預供擔保免為假執行。

五、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費23,671元，應由敗訴之被告解薏璇、高孟岑於繼承被繼承人高志鴻之遺產範圍內，與被告天王星公司連帶負擔

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。