臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

王東隆

訴訟代理人

張芳州

被告

昶耀實業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 林峻毅

被告

張麗麗

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明，遲延利息起算日為新臺幣（下同）18萬3,609元自民國114年3月30日；72萬4,862元自114年4月30日起算，違約金起算日則分別為114年5月31日及114年12月1日。嗣於114年9月2日更正利息起算日均為114年3月30日；違約金起算日均為114年5月1日(本院卷57至58頁)，原告所為上開訴之變更，均屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告昶耀實業有限公司（下稱昶耀公司）於110年9月13日邀同被告林峻毅、張麗麗為連帶保證人，向原告借款300萬元（下稱系爭借款），借款期間自110年9月13日起至115年9月13日止，利率隨原告定儲指數月指標利率加計1.005％機動調整，目前則為附表利率欄所示，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金、利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎昶耀公司自114年3月30日起即未依約償還系爭借款本息，依約定視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。林峻毅、張麗麗為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、借款明細表、催告書及回執、帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率變動表為證(本院卷15至37頁)，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張實在。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。昶耀公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而林峻毅、張麗麗為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。