臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

楊宗秦

被告

陳力銓（原名：陳家興）即昌鉅工程行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國112年7月13日向原告借款新臺幣（下同）430萬元（下稱系爭借款），兩造於同日簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約書），約定借款期間自112年7月13日起至117年7月13日止，並自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。系爭借款利息按原告定儲利率指數加年利率4.52％計算，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整（目前適用年利率為6.13％）。惟被告自112年12月13日起即未依約繳納本息，系爭借款契約書第9條、第7條第4項約定，系爭借款除視為全部到期外，另應加計自逾期6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。因被告尚積欠原告本金410萬5,481元及利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約書、貸放主檔資料查詢結果、牌告利率異動查詢、債權計算書為證（見本院卷第11至12、13、15、17頁）。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。本件被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，業如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權確定本件訴訟費用額為5萬5,554元，由敗訴之被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。