臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

吳永安

被告

群崙建材股份有限公司

兼法定代理人

彭建章

被告

吳志騰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告群崙建材股份有限公司（下稱群崙公司）於民國112年5月25日，邀同被告彭建章、吳志騰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）390萬元，約定借款期間自同年月26日起至113年5月26日止(嗣約定展延借款期限至118年5月26日)，自撥款日起本金按月攤還5萬元，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率1.31％計算(現為3.035％)機動計息。群崙公司倘未依約還本或付息，除計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎群崙公司自114年5月26日起，即未償還本息，其所欠款項依約視為全部到期，迄今尚積欠271萬9,993元之本息及違約金未清償。彭建章、吳志騰為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、公告指標利率變動表、放款主檔明細、催收紀錄卡、催告書、回執為證（見本院卷第13至30頁），互核相符。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。