臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林○○

訴訟代理人

雷皓明律師

複代理人

黃子菱律師

被告

Ａ０２

被告

Ａ０３

共同訴訟代理人

何金陞律師

複代理人

唐大鈞律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告Ａ０２於民國111年4月1日結婚，育有3名未成年子女（114年10月9日離婚）。被告Ａ０３明知被告Ａ０２為有配偶之人，仍於原告與被告Ａ０２於114年10月9日離婚前，於同年6至7月間開始逾越一般普通交往分際之交往行為，並於114年8月8日、8月28日，共同前往悅河精品旅館、大甲御和園商務旅館為性交行為，再於114年8月20日、21日外出約會時，共同前往以私密處及結紮手術為專長之診所諮詢看診，及於114年9月10日在公眾場合相互親吻，被告2人所為嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，造成原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告Ａ０２、Ａ０３並無原告所指之侵權行為，且被告Ａ０２於113年5月16日發現原告將異性帶回2人租屋處，並與異性發生性行為，自翌日開始分居，並於114年6月22日簽署離婚協議書，已無繼續維持婚姻之意願及可能，不再相互負忠誠義務，是原告並無對圓滿婚姻生活之期待，自無何侵害原告基於配偶之身分法益而重大之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨）。

㈡原告主張與被告Ａ０２原為夫妻關係，於111年4月1日結婚，114年10月9日於本院調解離婚前，曾於114年6月22日簽署離婚協議書之事實，此為兩造所不爭執，並有被告提出之離婚協議書影本（見本院卷第121頁）在卷可稽，堪信為實在。惟原告主張被告2人自114年6至7月間起，有逾越一般男女友誼之交往行為乙節，均為被告所否認，自應由原告負舉證責任。經查：原告雖提出原告與被告Ａ０３之對話錄音及譯文（見本院卷第51至55頁），主張被告Ａ０３已承認於114年7月間與被告Ａ０２發展交往關係，及原告質問被告Ａ０３「開房間開了幾次？」時，並未否認有與被告Ａ０２開房間之行為，足以證明其2人間有發生性行為之外遇關係，然被告等均否認原告所提該對話錄音及譯文之形式及實質上真正，原告復未提出證據證明該錄音檔錄製之時間，及錄音內容之當事人確實為被告Ａ０３，自不得憑此為不利於被告等之認定。又原告雖提出被告Ａ０３之近期衣著照片等（見本院卷第151、153頁），主張114年8月20、21、24日，及同年9月10日蒐證照片中之女子，均為被告Ａ０３（見本院卷第45至48、57至62頁），然尚無其他明顯特徵足以比對照片中之男子係為被告Ａ０２，則原告憑此主張被告2人有於上開時間，共同前往醫美診所諮詢就診，及於114年8月20日、同年9月10日有相互依偎、親吻之親暱行為，其舉證尚有不足。況且，參照原告提出尼斯醫美診所之網路搜尋結果之記載：「提供男性、女性美容整型及保健服務……提供專業割包皮、結紮等服務……」等語（見本院卷第43頁），尚無法佐證該診所僅有提供私密處及結紮手術服務，原告復未舉證證明被告2人究係何人有看診需求及諮詢項目為何，縱認蒐證照片中之人確為被告2人，仍難逕謂有何逾越社交分際行為。另被告2人固不否認原證15照片所示之金色長髮、戴眼鏡之女子為被告Ａ０３（見本院卷第158頁），然原告提出原證5蒐證影片所錄得之畫面，其中兩段影片係1名穿著黑色衣褲、白色拖鞋之金色長髮女子，先由某一黑色自小客車之駕駛座下車，走至路旁騎樓處（檔名5-1），之後1名白衣黑褲男子與該名女子共乘該黑色車輛離開（檔名5-1、5-2），但影片甚為模糊，無從清楚辨識影片中之人物相貌，另一段影片則係由後方車輛跟拍前方之車牌號碼000-0000號自用小客車，駛入悅河精品旅館（檔名5-3與5-4為同一影片），而髮型、髮色及穿著雷同者所在多有，無從僅以影片中之女子，與原證15、原證6照片中之女子，同為金色長髮、配戴眼鏡、穿著白色脫鞋等，即認該名女子確為被告Ａ０３。又原證6蒐證影片，先係由駕駛中之車輛往外拍攝，之後駕駛人（應為原告）下車，朝車牌號碼000-0000號自用小客車內拍攝，因車輛玻璃隔熱紙之顏色及反光等因素，除可辨識駕駛座確有乘坐1人，及副駕駛座乘坐1名穿著牛仔短裙或短褲，配戴眼鏡之女子外，尚無法清楚識別影片中之人物身分為被告2人，此有前揭影片光碟及影片截圖在卷可查（見本院卷第19、49頁），自難據此認定被告2人有於114年8月8日、同年8月28日，共同前往旅館悅河精品旅館、大甲御和園商務旅館及發生性行為之事實。原告復未能提出其他證據證明被告2人有何侵害配偶權之事實，原告此部分主張，難認實在。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應並予駁回。

五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。