臺灣臺中地方法院民事判決

原告

大漢混凝土股份有限公司

法定代理人

蔡錦成

訴訟代理人

萬晏廷律師

訴訟代理人

余淑杏律師

被告

原阜揚營造股份有限公司

法定代理人

張木榕

訴訟代理人

張峯明

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）895,214元之本息（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟進行中，擴張應受判決事項之聲明如下貳、一、原告聲明欄所示（見本院卷第63頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告因新北市○○區○○段00地號等一筆新建工程（下稱系爭工程）需要，向原告購買預拌混凝土，強度（kg/cm2)140者，每立方公尺為3,150元，強度（kg/cm2)280者，每立方公尺為3,450元，均不含5％營業稅，兩造於113年1月11日簽署訂貨預約書（下稱系爭契約），雙方約定送貨地點為新北市新莊區福慧路、新知二路口，付款方式為月結、100％計價付款，30天票期支付，嗣原告依被告指示於113年2月至8月分別交付預拌混凝土完畢，並依約於每月月底交付帳款表及發票予被告，以利被告付款，詎被告所交付用以支付113年2月份貨款786,213元之支票竟因存款不足遭退票，而被告113年4月至8月之貨款，迄今仍未給付，迭催不理，總計被告積欠原告共1,395,214元之貨款，爰依系爭契約之約定、民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,395,214元，及其中895,214元自起訴狀繕本送達翌日起，其中500,000元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述略以：被告委託訴外人邱益男管理系爭工程，邱益男現於臺中監獄服刑，被告不清楚原告與邱益男之聯繫過程，送貨單上簽收部分亦不明確等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第113頁）：

㈠兩造於113年1月11日簽署系爭契約，被告向原告購買預拌混凝土，作為系爭工程之用，交貨地址為「新北市新莊區福慧路、新知二路口」，付款方式採「月結。…100％計價付款，30天票期支付」。

㈡被告有支付113年3月份貨款962,000元，係交付以被告為發票人，台灣中小企業銀行民權分行為付款人，發票日113年8月10日之支票以為支付工具，該支票經原告提示後已兌現，故被告並未積欠113年3月份之貨款。

四、本院之判斷：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民事訴訟法第345條第1項、第367條分別定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出系爭契約、大漢預拌混凝土送貨單、帳款表及統一發票為證（見本院卷第17至37頁），核與原告所述各節相符，並經證人即原告公司品管主任兼司機之李金隆於本院證述：原告公司曾送貨到被告公司指定的交貨地，即新北市新莊區福慧路、新知二路口的工地，全部送貨完畢且已經驗收完成等語明確（見本院卷第215至217頁）。又台通光電股份有限公司函復：新北市○○區○○段00地號等一筆新建土地混凝土工程已完工且驗收完畢，有前揭函文在卷可稽（見本院卷第199頁），足見原告主張已交付預拌混凝土等節與事證核屬相符，應屬可採，被告收受向原告訂購之預拌凝土，迄今尚有1,395,214元之買賣價金未給付，則原告依買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金1,395,214元，為有理由，應予准許。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。

五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付1,395,214元，及其中895,214元自起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日起（見本院卷第49頁），其餘500,000自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即114年3月27日起（見本院卷第67頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。