臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

温沛晴

被告

貝思摩有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 韓忠佑

被告

卓佳慧

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告貝思摩有限公司（下稱貝思摩公司）於民國112年12月間，邀同被告韓忠佑、卓佳慧為連帶保證人，與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案（有利息補貼）契約書2紙，分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、300萬元（下合稱系爭借款），借款期間均自112年12月21日起至117年12月21日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率分別加計年息0％、0.5％計算，目前為1.72％、2.22％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎貝思摩公司自114年9月起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，尚積欠本金合計319萬9,996元及如附表所示之利息、違約金。韓忠佑、卓佳慧為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：不爭執原告請求之金額，但我們現在沒有能力還，分期也沒辦法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書各2份、催告函及回執、撥還款明細查詢單為證（本院卷13至49頁），且為被告所不爭執（本院卷68頁），堪認實在。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。貝思摩公司向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而韓忠佑、卓佳慧為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。