臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王○○

訴訟代理人

許智捷律師

被告

廖○○

訴訟代理人

梁徽志律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）146萬198元，即其中120萬元部分，自民國114年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告129萬5198元，即其中120萬元部分，自114年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第93頁），核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：緣訴外人廖○○於100年12月30日，向臺中市大里區農會（下稱大里區農會）借款600萬元，雙方約定年息為2.46％，借款之清償期為105年12月30日（下稱系爭借款），由伊擔任連帶保證人，並提供伊所有坐落於臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱870地號土地），設定抵押權以為物上擔保（下稱系爭抵押權）。系爭借款實係由兩造、廖○○、訴外人王○○、王○○兄弟姊妹間協議（下稱系爭借名契約），由兩造、王○○、王○○為借名人，廖○○出名擔任名義借款人，向大里區農會借款，用以清償伊等前為訴外人即親生母親王○○之臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱687地號土地）土地重劃增配土地差額地價（下稱系爭土地差額）477萬2880元之借款及利息。是兩造、廖○○、王○○、王○○就系爭借款債務，依系爭借名契約應各負擔清償120萬元之責。嗣因伊有出賣土地之需求，而由伊代為清償系爭借款，則伊自得取得系爭借款債權得向被告行使求償權，而被告於伊寄發存證信函求償後，陸續給付50萬5000元，亦可見被告承認依系爭借名契約，就系爭借款其負擔120萬元之債務（下稱系爭債務），爰擇一依民法第749條、第1153條、第281條第1項規定及系爭借名契約，請求被告給付系爭借款分負擔額及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告129萬5198元，及其中120萬元部分，自114年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地差額王○○僅需繳納254萬634元，剩餘223萬1406元屬王○○之債務，伊不可能為王○○之債務而與其他兄弟姊妹協商，由廖○○出面擔任名義借款人向大里農會借款，系爭借名契約不存在，系爭借款屬廖○○個人債務。甚於98年時，王○○已非687地號土地所有人，系爭687地號土地嗣輾轉由廖○○取得所有權，復由廖○○之繼承人出售與原告，687地號土地一切事務均與伊無涉，伊亦不可能為取得687地號土地，而與其他兄弟姊妹共同負擔系爭債務，此亦可觀原告寄予廖○○之繼承人之存證信函表明系爭借款係「廖○○之繼承人債務」自明。另於102年10月18日王○○去世時，廖○○未向王○○主張民法第1172條「扣還」之權利，顯示廖○○對王○○未有任何債務存在，亦徵系爭借款為廖○○個人債務。又本於債之相對性，縱有系爭借名契約存在，大里區農會、保證人與借名人間無任何契約，原告無從對伊請求。而伊於給付原告50萬5000元部分，係受欺騙誤認積欠其債務，非認為伊為系爭借款之債務人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准予宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第95頁）

㈠原告由訴外人王○（王○○之妹）收養為養女，生母為王○○；被告之母親為王○○，王○為被告之阿姨。王○○於102年10月18日去世，王○於99年1月25日去世。

㈡廖○○於95年間向大里區農會借款500萬元、97年間借款50萬元，斯時均以王○所有臺中市○○區○○○段000地號土地設定抵押。

㈢廖○○於100年12月30日向大里區農會借款600萬元，約定年息2.46％，還款期限105年12月30日，並由原告擔任連帶保證人，提供870地號土地設定抵押權予大里區農會，擔保系爭借款。

㈣原告於102年8月23日代廖○○向大里區農會清償系爭借款。

㈤原告經王○收養，法律上非王○○之繼承人。

㈥687地號土地於87年6月2日土地重劃時，王○○之繳領差額地價為254萬0634元；王○○之繳領差額地價為223萬1406元，均於95年12月26日匯款入戶。

㈦687地號土地於繳納土地差額後分割成大小相同之同段687、687-1、687-2地號土地，由廖○○取得同段687地號土地（嗣由其繼承人出售予原告，價金為1950萬元）；由王○○之子王○○取得同段687-1地號土地；由王○○取得同段687-2地號土地。

四、得心證之理由按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第749條固有明文。惟債權契約為特定人間之權利義務關係，債權人僅得向債務人請求給付，不得向債務人以外之第三人請求給付，此為債之相對性原則。經查：

㈠原告主張依民法第749條及系爭借名契約，被告就系爭借款負擔實質償還120萬元之責，並提出本院109年度訴字第300號判決（下稱另案判決）為據。惟前開判決當事人非兩造，是前開判決效力對本件不生既判力或爭點效，又另案判決審理所傳訊之證人均為有取得687地號土地或取得自687地號土地分割後之土地之王○○、王○○，其等分別證述：因為土地是一起平均分配，跟農會借的錢就是要償還抵費地的錢，確實我們5個要一起分擔，我也願意分擔等語；王○○的遺產我也有繼承到同段687-2地號土地，5個小孩要共同償還等語。而依原告所提之王○○財產分配表（見本院卷第105頁）可知，687地號土地縱經分割，被告自始均未曾取得所有權，則被告既未曾繼承687地號土地（或自687地號土地分割之土地），王○○、王○○所證述其餘兄弟姊妹共同承擔系爭借款清償之責之基礎是否存在，即屬有疑，被告是否同意共同負擔系爭借款而與廖○○成立借名登記契約，誠有疑義。則被告辯稱687地號土地事物與其無涉，無從為687地號土地負擔債務而與廖○○等人成立系爭借名契約等語，尚非無憑。又廖○○為出名人，兩造、王○○、王○○為借名人，由廖○○擔任名義借款人向大里區農會借款，於消費借貸關係中，主債務人僅有廖○○，縱系爭借名契約存在，系爭借名契約乃兩造與廖○○間之內部關係，就大里區農會之系爭借款債權債務關係而言，被告非系爭借款之主債務人，大里區農會既無從對非主債務人之被告請求清償系爭借款，自大里區農會取得系爭借款債權之原告，亦當無從對被告主張權利。則原告主張依民法第749規定及系爭借名契約，對被告行使求償權，洵非有據。

㈡原告復依民法第749條、第1153條、第281條第1項規定，向被告求償。然系爭借款債務既非王○○、王○之債務，被告亦非廖○○之繼承人，被告當無清償系爭借款之義務，是原告主張依民法第749條、第1153條規定向被告求償，要屬無據。

㈢至原告另主張由被告所提出提出土地抵債同意書（見中司調卷第45-46頁）、遺產分割協議（見中司調卷第第77頁）及被告有持續為清償行為，足認被告已承認系爭債務存在等語。惟自上開同意書記載內容為：兩造間涉有債務事項等語，然此債務事項是否與系爭債務有關，要屬有疑；前開遺產分割協議則記載：兄弟姊妹平分購買、購買坪數金額回歸大理農地借款，然購買土地為何、借款與本件系爭債務關係為何、購買金額回歸借款是否即為同意清償系爭債務，均未見說明或記載，參以被告抗辯其係誤認兩造間有債務關係，始提出前開同意書予原告、持續給付款項予原告，要難以此逕認被告已承認系爭債務，原告前開主張，亦難採憑。

五、綜上所述，原告依民法第749條、第1153條、第281條規定及系爭借名契約，請求被告給付129萬5198元，及其中120萬元部分，自114年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及被告請求調查證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條