臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

黃卉綺

訴訟代理人

杜盈慧

被告

曾俊璋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）66萬2781元，及如附表所示之利息、違約金（附表所載違約金起算日民國114年7月21日）。嗣更正附表所載違約金起算日為114年7月22日。經核原告所為變更違約金起算日部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於111年9月20日，與原告簽定貸款契約書借款100萬元，並約定借款期間自111年9月21日起至117年9月21日止，自借款日起，前12個月每月按月付息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息，利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575(目前為年率百分之2.295)，按月計付，以上借款遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金，並約定如有貸款契約第11條各款情事，視為全部到期。被告僅繳納利息至114年5月21日止，即未依約履行，經原告數次寄發催告函及電話催繳均未果，經實地訪查營業場所未有營運跡象，依據貸款契約第11條之情事，視為全部到期，共積欠原告本金66萬2781元及如附表所示之利息、違約金，依法被告應負清償責任，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66萬2781元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，但因廠商都還有欠款，現在沒有辦法還錢等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約、增補條款約定書、催告函、放款戶帳號資料查詢申請單、郵政儲金利率表為證（見本院卷第15至39、43至44、49至50頁），經核與原告所述相符，又被告於言詞辯論時不爭執上開事實，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。本件被告向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有本金66萬2781元，及如附表所示之利息、違約金尚未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付66萬2781元，及如附表所示之利息、違約金，應認有據。至被告前揭抗辯，核與其就本件借款有無清償責任無涉，其所辯尚難憑採。

㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付66萬2781元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）