臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

王東隆

訴訟代理人

張芳州

被告

恩雅飲食店

被告

兼法定代理

被告

葛大銪

人 林志鴻 原籍設臺中市○○區○○路000巷00號7

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告恩雅飲食店、林志鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告恩雅飲食店為合夥組織，於民國110年7月9日、同年11月3日邀同被告林志鴻、葛大銪為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）150萬元（借款期間至115年7月9日止）、50萬元（借款期間至115年11月3日止），並均約定自借款日起，於借款期間內，按月本息平均攤還，利息依原告定儲指數月指標利率（113年4月15日調整為1.718%）加碼年利率1.505%計算，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金、及不依約給付利息時，即喪失期限利益，除仍按上開利率計付利息外，逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。

㈡詎被告自113年10月30日起，均未依約繳納本息，經原告於113年12月17日寄發催告書，均未獲置理，依授信約定書第5條第1項，債務視同全部到期，被告尚積欠共計95萬9357元，及如附表所示之利息暨違約金。被告林志鴻、葛大銪為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：被告應連帶給付原告95萬9357元，及附表所示之利息及違約金。

二、被告葛大銪以：對原告本件主張及請求沒有意見。

三、被告恩雅飲食店、林志鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。

㈡查原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、違約金計算、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出借據、變更借據契約、授信約定書、放款帳務資料查詢單、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率公告、催告函及郵局回執聯為證（見本院卷第17-43頁），另審酌被告葛大銪就上開事實於到庭時表示沒有意見，堪認原告之主張為真。是以，原告請求被告應連帶給付95萬9357元，及如附表所示之利息及違約金，應有理由。

㈢綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係及兩造間之契約約定，請求被告連帶給付原告如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（金額為新臺幣／日期為民國）