臺灣臺中地方法院民事判決

原告

美地實業有限公司

法定代理人

杜仁成

訴訟代理人

林勤軒律師

訴訟代理人

高致君律師

訴訟代理人

吳存富律師

上一人複代理人

曾宥鈞律師

被告

房角鉐有限公司

法定代理人

朱依萍

上列當事人間請求履行終止協議書等事件，經本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告起訴聲明請求呂秉宬繼承人與被告連帶給付原告70萬元本息，呂秉宬之繼承人均拋棄繼承，乃變更為呂秉宬遺產管理人（見卷第129-130頁），後原告撤回對呂秉宬遺產管理人之訴（見本院卷第187頁），已生撤回起訴效力。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。復按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條規定甚明。被告業經主管機關臺中市政府以民國114年2月25日府授經登字第11407109680號函解散登記，被告選任朱依萍為清算人，有公司變更登記表及股東同意書在卷可按（見卷第51-61頁、證物袋），依法被告應行公司清算，並由朱依萍為選任清算人。原告提起本件訴訟，以朱依萍為被告法定代理人，並無不合。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國113年6月20日簽訂工程設計合約，約定被告承攬原告位於南投縣○○鎮○○○路00號員工宿舍裝潢設計施工，原告依約於113年7月3日、23日各支付工程價金170萬6828元。嗣被告於施作期間無故延宕進度，原告多次反映未見改善，遂由被告負責人朱依萍之配偶呂秉宬代表被告，與原告代理人杜盈蒔於113年11月14日簽訂契約終止協議書（下稱系爭協議書），約定兩造合意終止設計承攬契約，被告應於114年1月15日前給付原告70萬元，如逾期未還款，以年息百分之16計算利息，呂秉宬並擔任被告連帶保證人，被告迄未依約給付，爰依爭協議書約定請求被告如數給付及自114年1月16日起加付約定按年息百分之16計算之利息等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、工程設計合約及網路銀行匯款明細等件為證（見卷第15、29-49、133-139頁），被告對原告前開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認。依此規定之視同自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第39號判決意旨參照）。是以，原告前開主張之事實應認為真正。

㈡按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束。兩造簽定系爭協議書，約定兩造合意終止設計承攬契約，被告應於114年1月15日前給付原告70萬元，如逾期未還款，以年息百分之16計算利息，被告應受此約定拘束，被告迄未依約給付，原告依系爭協議書，請求被告如數給付並加付按年息百分之16計算之利息，核屬有據。

四、從而，原告依系爭協議書約定，請求被告給付原告70萬元及自114年1月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。