臺灣臺中地方法院114年度訴字第960號

• 裁判案由: 確認抵押權債權不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 26 日
• 法官: 鍾宇嫣
• 當事人: 楊舒閔、鍾彥軍、楊保軍、陸妙登、趙坤煌

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第960號
原 告 楊舒閔

鍾彥軍
楊保軍
共 同
訴訟代理人 張正勳律師
被 告 陸妙登
趙坤煌

共 同
訴訟代理人 羅宗賢律師
上列當事人間請求確認抵押權債權不存在等事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國107年12月19日與被繼承人鍾崑
勇調解成立，約定應於108年3月19日前給付鍾崑勇新臺幣(
下同)200萬元(下稱系爭債權)，然未遵期履行。鍾崑勇於109年2月12日死亡，原告為其全體繼承人，並取得本院109年
度司執字第101959號債權憑證。嗣原告始知甲○○於112年9月
19日提供所有附表一所示不動產（下稱系爭不動產）設定附表二之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告乙○○，以
擔保甲○○之債務。原告已於113年聲請本院民事執行處查封
系爭不動產，系爭抵押權已確定轉為普通抵押權，然被告未證明有擔保之抵押債權存在，且甲○○怠於請求乙○○塗銷系爭
抵押權登記，伊自得代位甲○○行使權利。爰依民法第242條
、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡乙○○應塗銷系爭抵
押權登記。
二、被告則以：被告前為夫妻，嗣於103年3月7日離婚，乙○○擔
任未成年子女之監護人，支出全部扶養費，故被告於108年12月30日改定未成年子女監護人時，協議由甲○○償還乙○○代
墊之50萬元扶養費。又甲○○於112年6月、7月因購買系爭不
動產，陸續向乙○○借款48萬元、52萬元，最後再借款50萬元
購買家具、電器，一共借款150萬元(下稱系爭款項)，甲○○
未清償前揭債務，原告自不得代位請求塗銷系爭抵押權登記等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，然為被告否認。是以，兩造就系爭抵押權所擔保之債權存否仍有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告私法上之地位有不安之危險，而此不安之狀況，得以確認前開債權不存在之確認判決除去，故其提起本件確認之訴，自有確認利益，先予敘明。
㈡依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，據以為法律之適用(最高法院112年度台上字第2342號判決意旨參照)。
㈢本院107年度自字第36號刑事判決甲○○應支付鍾崑勇200 萬元之損害賠償，嗣雙方經本院107年度中司調字第6147號調解事件成立調解，甲○○應給付鍾崑勇200萬元(即系爭債權)。原告為鍾崑勇之全體繼承人，繼承系爭債權，系爭債權已陷於給付遲延。而被告前為夫妻，甲○○於112年6月23日向訴外人許群購入系爭不動產，買賣總價金240萬元，履保專戶帳號為台新銀行00000-000000000號帳戶(下稱系爭履保專戶)。原告於113年5月29日向本院執行處聲請對甲○○所有系爭不動產為強制執行，經本院以113年度司執字第87525號損害賠償強制執行事件執行完畢(下稱系爭執行事件)等事實，為兩造所不爭執(見本院卷第264頁)，首堪認定為真正。
㈣審諸甲○○購入系爭不動產，乙○○於112年6月27日以現款存入48萬元至甲○○兆豐國際商業銀行0000-0000-000 號帳戶，甲○○並於同日匯款48萬元至系爭履保專戶一情，為兩造所不爭執(見本院卷第217頁)；被告於112年7月20日簽立之借據(下稱系爭借據)，其中記載甲○○因買房向乙○○借款150萬元，並由甲○○簽發同面額本票擔保，有系爭借據、本票可稽(見本院卷第194、196頁)；甲○○於112年9月5日匯入55萬元至系爭履保專戶，有第一建築經理股份有限公司114年5月5日函附付款明細可佐(見本院卷第202至204頁)；甲○○於112年9月14日支付房仲服務費4萬元、同年12月2日購入冷氣花費6萬8,100元、同年12月13日購入家具支出共8萬5,000元，亦有雅豐開發房屋不動產有限公司與國碩冷氣防霧霾工坊統一發票、不一樣家具有限公司出貨單與回函可參(見本院卷第198至199、292頁)，綜觀上開各節，核與被告抗辯甲○○因欲支付系爭不動產價金，向乙○○分別借款48萬元、52萬元，另借款50萬元作為支應添購家具、電器等開銷等詞大致相符，堪認被告就系爭款項成立消費借貸契約。
㈤原告雖主張乙○○並無貸予甲○○之資力，且國碩冷氣防霧霾工坊開立發票金額錯誤，系爭不動產僅約10坪空間，無須高達50萬元家具費用。而於系爭執行事件中，甲○○未陳報曾向乙○○借款100萬元，均與常情不符等語。惟查：
⒈乙○○112年所得雖顯示為零，有其稅務T-Road資訊連結作業資
料可考(見限制閱覽卷)。惟考諸該所得資料，係如個人依法申報其綜合所得總額，方呈現於其所得資料內，倘其未照實申報，則該稅務資料即無法呈現實際收入情形。佐以乙○○於
111年、112年分別積欠台中商業銀行5萬1,246元、裕融企業股份有限公司25萬元、和潤企業股份有限公司20萬元，有原告所提本院111年度司促字第12700號支付命令、111年度司
票字第3462號裁定、112年度司票字第2933號裁定可查(見本院卷第300至305頁)，核與乙○○辯稱其對銀行有欠款，不敢
將錢存入銀行帳戶，避免遭強制執行等語相符。故縱乙○○之
所得資料顯示收入為零，亦不能遽論其未具提出現金借款予甲○○之財力。
⒉國碩冷氣防霧霾工坊所出具估價單金額雖寫68萬1,000元，然
被告抗辯業與經手人確認金額乃誤載，實際為6萬8,100元。參以原告提出之同款冷氣市價不含安裝約4萬0,160元(見本
院卷第232至234頁)，則考量被告購入時間為112年底，原告查詢之市價係約1至2年後之價格，再加計安裝工資、材料費用等因素，可見冷氣費用為6萬8,100元，尚與市場行情相當，要無明顯異常之處，則被告所辯，應可採信。
⒊消費借貸契約之成立，僅須雙方間有消費借貸之合意，且貸與人交付借款予借用人即行成立，至借用人取得借款後，是否將全部款項花用於原預定用途，要非所問。考之被告於112年7月20日書立系爭借據，敘明乙○○已交付借款予甲○○，兼
衡被告已提出19萬3,100元之收據證明用於系爭不動產之裝
潢、家具等費用，可徵甲○○確有向乙○○借款，支應系爭不動
產相關費用之情事。縱甲○○未能提出全部50萬元借款之用途
流向，亦不礙被告間成立消費借貸契約。
⒋甲○○於系爭執行事件中，曾表示系爭不動產乃向銀行貸款140
萬元及現金100萬元左右買來，當初申辦貸款人設定為乙○○
，但產權登記於甲○○名下等內容，固有臺中市政府警察局豐
原分局翁子派出所113年9月23日職務報告可參(見本院卷第282頁)。惟上開陳述核與甲○○係分別匯入48萬元、55萬元、1
40萬元至系爭履保專戶乙節相符(見本院卷第204頁)，其未
於警察調查時表明該100萬元乃向乙○○借貸而得，或出於警
察未詢問何人出資，或出於向乙○○所借100萬元即由其取得
金錢之所有權等考量，該可能性實屬多端。況系爭不動產之買方為甲○○，其以自己名義匯入系爭履保專戶，以明確價金
支付金流，亦無違一般市場交易常態，均無從反論被告所述與常情不符。
⒌另原告主張被告間債權債務依照系爭借據約定，已屆清償期，乙○○迄今未向甲○○請求清償借款，可見被告事後簽立系爭
借據、本票，用以製造虛假不實之債權云云。然貸與人於清償期屆至後，是否立即向借用人請求清償借款，或考量借用人經濟情況、與借用人之關係等等，本非存有屆期立即催告請求之經驗法則。基上，被告已就系爭款項為消費借貸債權盡舉證之責，原告未能提出反證，使本院就上開待證事實所得之心證度降至證明度之下，而回復至待證事實未經證立之狀態，則其主張，即無可採。
㈥最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1項、第2項定有明文。又抵押權具從屬性，以其擔保之債權存在為抵押權實行之要件。
㈦本件系爭抵押權乃擔保甲○○對乙○○現在（包括過去所負現在
尚未清償）及將來在最高限額150萬元內所負包括借款等債
務，有臺中市豐原地政事務所114年4月2日函附系爭抵押權
設定申請書可憑(見本院卷第134至139頁)。被告間就系爭款項成立消費借貸契約，業經本院認定如前，且乙○○否認甲○○
已清償前揭債務，則系爭款項債務，自屬於系爭抵押權擔保之範圍，堪認系爭抵押權所擔保之債權存在。基此，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，及乙○○應塗銷系爭抵
押權登記，即乏所據。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段之規定
，請求確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，及乙○○應將系爭抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　林錦源
附表一：
土地部分 編號 市 區 段 地號 土地面積 權利人 權利範圍 1 臺中 豐原 南村 265 890.25㎡ 甲○○ 48/8032 2 臺中 豐原 南村 266 1220.78㎡ 甲○○ 48/8032 3 臺中 豐原 南村 280 150.63㎡ 甲○○ 48/8032 建物部分 編號 建號 基地坐落 權利人 權利範圍 建物門牌 1 215 同土地部分編號1 甲○○ 1/1 臺中市○○區○○路000○00號3樓

附表二(日期：民國；幣別：新臺幣)：
登記日期 112年9月19日 登記原因 設定 權利種類 最高限額抵押權 字號 豐普登字第082130號 權利人 乙○○ 擔保債權總金額 150萬元 擔保債權種類及範圍 債務人對抵押人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證契約、債務承擔契約等。 清償日期 無 利息 無 遲延利息 無 違約金 無 設定義務人 甲○○ 債務人 甲○○ 權利標的 所有權 共同擔保地號 南村段265、266、280 共同擔保建號 南村段215