臺灣臺中地方法院民事判決

原告

劉志宏

訴訟代理人

張繼圃律師

複代理人

蔡忞旻律師

被告

劉姿妤

訴訟代理人

朱逸群律師

複代理人

賴軒逸律師

上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、兩造原係夫妻，於民國110年婚姻關係尚存期間，兩造約定共同出資購買建案名稱「登陽青籟」即座落台中市○區○○○段0000號土地（權利範圍10萬分之785）及其同段建物即建號台中市○區○○○段00000○號（權利範圍1分之1） 、15560建號（權利範圍10萬分之301）、15561建號（權利範圍10萬分之785）之房地（下稱系爭房地），斯時系爭房地之購入金額約新臺幣（下同）1725萬元。又因貸款之因素，故兩造協議本應屬於原告之2分之1產權借名登記在被告名下，嗣兩造於113年5月6日協議離婚。而原告因約定共同出資購買系爭房地，分別於111年7月1日匯款43萬元、112年9月8日匯款43萬元、113年4月15日匯款555,000元、113年5月17日匯款50萬元，共計匯款1,915,000元至被告華南銀行中港分行帳戶內。且為免產生爭議，兩造在離婚協書上約定「（二）財產之歸屬：①臺中市南區登陽青籟16E預售屋，於民國113年7月交屋後，雙方同意價格後使得出售，並於出售後，扣除所有成本費用後，雙方再均分獲利…」、「③劉姿妤（即被告）於匯款新臺幣壹百壹拾萬元後給予劉志宏（即原告），雙方一同至戶政辦理離婚，登陽青籟於後續交屋後，登陽青籟房貸由雙方共同支付。」可證兩造就系爭房地有借名登記契約存在。兩造現已離婚，原告認為無需再由被告擔任出名登記人，爰先位類推適用民法第541條第2項、民法第767條第1項前段、民法第179條規定，及離婚協議書第1條第2項第1款約定，請求被告將系爭房地2分之1之所有權移轉登記予原告。若認系爭房地兩造間未存有借名登記契約，原告自得請求被告履行離婚協議，同意原告處理系爭房地出售事宜。

二、並聲明：

㈠先位聲明：被告應將座落台中市○區○○○段0000號土地（權利範圍10萬分之785）及其同段建物即建號台中市○區○○○段00000○號（權利範圍1分之1） 、15560建號（權利範圍10萬分之301）、15561建號（權利範圍10萬分之785)之權利範圍2分之1之所有權移轉登記予原告。

㈡備位聲明：被告應同意台中市○區○○○段0000號土地（權利範圍10萬分之785）及其同段建物即建號台中市○區○○○段00000○號（權利範圍1分之1）、15560建號（權利範圍10萬分之301）、15561建號（權利範圍10萬分之785），依原證2-1所示之條件公開出售。

貳、被告則以：否認有借名登記契約，兩造離婚協議書僅約定系爭房地出售後之獲利分潤，並非系爭房地之所有權歸屬，足見兩造間成立之法律關係至多僅為共同出資投資不動產之契約，而無借名登記關係。原告請求終止借名登記關係，並請求返還系爭房地，即無理由。至於原告所指為共同出資購買系爭房地之匯款中，匯款時間111年8月1日、113年4月15日、113年5月17日之款項均與繳納期款之日期及金額不符，顯非為出資購買系爭房地所匯，其中111年8月1日所匯之款項係為償還原告於109年9月24日對被告之48萬元借貸債務（其中45萬元以匯款償還，3萬元為現金返還）；113年4月15日所匯之款項係兩造斯時情感已破裂，原告為挽回被告之心意為之夫妻間贈與；113年5月17日所匯之款項被告亦係為挽回被告之心意，故返還被告給付予原告111萬元分手費之一部等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

參、法院之判斷：

一、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第3227號、112年度台上字第186號判決意旨參照）。

二、經查：系爭房地為兩造婚姻關係存續中所購置，並於113年11月23日以買賣為原因登記為被告所有等情，為兩造所不爭執（見本院114年度重訴字第99號卷第129頁、本院卷第170頁），且有戶籍資料、房屋土地預定買賣契約書、土地、建物登記第一類謄本在卷可憑，此部分事實，堪予認定。原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記關係乙節，雖為被告所否認，惟原告稱其因約定共同出資而匯款部分，業據提出匯款回條聯為憑，被告不爭執原告有匯款之事實，雖辯稱原告所匯款項為返還借款及贈與云云，然核與被告所提借據上所載借款金額與還款日期不符，另兩造對話紀錄亦不足認定原告有為挽回被告而贈與款項之情，被告前開所辯，均難採憑，原告此部分主張，堪認尚非子虛；另再佐以兩造在離婚協書上約定臺中市南區登陽青籟16E預售屋交屋後，雙方同意價格後始得出售，雙方皆可委託仲介出售，並於出售後，扣除所有成本費用後，雙方再均分獲利，交屋後房貸由雙方共同支付等情，倘系爭房地為被告單獨所有，無借名登記關係，何以兩造會約定被告出售價金需經原告同意，且原告亦可自行委託仲介出售，並可分得出售系爭房地扣除成本後之一半價金等，以行使對系爭房地之所有權能並負擔義務，揆諸首揭最高法院判決意旨，自得憑此等間接事實，推理證明兩造間存有借名登記契約。是原告前開主張，即屬有據。

三、借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並應賦予無名契約之法律上效力，類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。本件兩造間就系爭房地確有借名登記關係存在，業據前述。又原告業以起訴狀繕本送達被告，作為終止兩造間就系爭房地所成立借名登記契約之意思表示，而本件起訴狀繕本於114年1月9日送達被告，有本院送達證書在卷可考（見本院114年度重訴字第99號第37頁），兩造間前揭借名登記契約業於114年1月9日終止。是依前述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地之所有權2分之1移轉登記予其，要屬有據。

四、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地之所有權2分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。至原告對被告起訴部分另依民法第767條第1項前段、民法第179條規定、離婚協議書第1條第2項第1款約定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告類推適用民法第541條第2項規定之請求為有理由，且原告另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究。又原告先位之訴既有理由，則其備位請求，即毋庸再予審究，均附此敘明。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。