臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林如意

訴訟代理人

陳鎮律師

訴訟代理人

劉信賢律師

被告

吳國明

被告

賴采綾

共同訴訟代理人

楊大德律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將原告所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將上開土地返還原告。嗣最終聲明為下述貳、三所示，核原告所為之聲明變更，係基於租賃系爭土地之同一基礎事實而為訴之追加，及就地政機關實際測量結果補充、更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，均應予准許。

貳、原告主張：

一、被告吳國明向原告承租系爭土地作為慶豐建材行放置磁磚建材之用，租賃期間屆滿，其上尚有其配偶即被告賴采綾所興建鋪設之水泥地面、鐵皮建物（下稱系爭鐵皮屋），乃無權占用系爭土地，爰依民法第767條規定，請求被告吳國明、賴采綾拆除系爭鐵皮屋、被告賴采綾刨除水泥地面，並返還系爭土地。

二、系爭土地之租賃契約僅至民國113年11月10日止，被告繼續占用系爭土地即屬無權占用，且拒絕將系爭土地回復原狀後返還予原告，屬無法律上原因而受有使用土地之利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，原告依民法第179條規定，向被告請求相當於租金之不當得利，以原訂租金數額每月新臺幣（下同）2萬元計算，自113年11月計算至114年10月，共計22萬元（計算式：2萬元x11個月=22萬元）。

三、並聲明：

㈠被告吳國明、賴采綾應將坐落系爭土地上之建物（如附件複丈成果圖所指符號A部分）予以拆除，並將前開土地騰空返還予原告。

㈡被告賴采綾應將其鋪設於系爭土地之水泥地面（如附件複丈成果圖所指符號A+B部分）刨除後，將前開土地返還予原告。

㈢被告吳國明應給付原告22萬元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈣被告賴采綾應給付原告22萬元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈤前二項給付，如有一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內免給付義務。

㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告則以：

一、被告吳國明自98年11月11日起向原告承租系爭土地，約定租賃期間自98年11月11日起至103年11月10日止，每月租金為5,000元（下稱第一份契約）。嗣被告賴采綾於系爭土地上鋪設水泥並搭建系爭鐵皮屋，原告於第一份契約到期前即發現上開情事，並未要求被告回復原狀，且因所鋪設之水泥已因附合成為土地之重要部分而屬原告所有，遂要求被告賴采綾將系爭鐵皮屋讓與原告，並給付系爭鐵皮屋租金予原告。兩造協商後，系爭鐵皮屋即讓與原告所有，並由被告吳國明承租系爭土地及系爭鐵皮屋，每月租金提高為2萬元，且由被告吳國明負擔系爭鐵皮屋之房屋稅。雙方並於103年11月17日簽訂租賃契約（下稱第二份契約），租期自103年11月11日起至108年11月10日止；嗣原告與吳國明於第二份契約到期前之108年11月6日再續簽租期5年之房屋租賃契約（下稱第三份契約），由吳國明繼續承租系爭土地及系爭鐵皮屋至113年11月10日止。

二、並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

肆、本院之判斷：

一、原告請求被告拆除系爭鐵皮屋返還系爭土地部分：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段定有明文。查，系爭土地為原告所有，系爭鐵皮屋占用系爭土地如附件符號A部分，有系爭土地登記謄本、本院勘驗筆錄、現場照片及附件等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。

㈡兩造不爭執被告賴采綾於系爭土地上搭建系爭鐵皮屋（見本院卷第182頁），堪信屬實。被告賴采綾抗辯其嗣將系爭鐵皮屋讓與原告，為原告所否認，自應由被告賴采綾就此負舉證責任。被告賴采綾雖辯以系爭鐵皮屋讓與原告，並由被告吳國明承租系爭土地及系爭鐵皮屋，故將每月租金提高為2萬元。然查，證人洪其財於本院具結證稱：伊曾幫原告及被告吳國明擬定土地契約書，第1次一個月租金5千元，第2次是一個月租金2萬元，因為吳國明在土地上蓋了房子，所以當時他們講好就是租金調成2萬元，它本來是空地，租空地比較便宜，他們兩造當初就協調好，因為土地上多了地上物，所以租金要調高。這個房子不是租賃標的，所以沒有記載房子相關資訊在契約中等語（見本院卷第192至197頁），足認原告與吳國明雖合意調漲租金，然並非系爭鐵皮屋亦為租賃標的之緣故，無從以租金調漲之事實，推論有何讓與系爭鐵皮屋之事實上處分權之情事，被告復未提出其他積極證據以實其說，自難認其所辯可採。被告賴采綾既為系爭鐵皮屋之事實上處分權人，並未主張及舉證有何占有系爭土地權源，原告依民法第767條第1項前段及中段請求被告賴采綾應將坐落於系爭土地上之系爭鐵皮屋（如附件所指符號A部分）予以拆除，並將前開土地騰空返還原告，自屬有據，應予准許。

㈢按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限（最高法院86年度台上字第2272號判決參照）。原告請求被告吳國明拆除系爭鐵皮屋，惟被告吳國明並非系爭鐵皮屋之事實上處分權人，原告此部分請求尚難准許，應予駁回。

二、原告請求被告賴采綾刨除水泥部分：

㈠按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。所謂重要成分，係指二物相互結合，非經毀損或變更其性質，不能分離者而言。動產是否因附合而成為不動產之重要成分，在於防止經濟上價值之減損，動產是否因附合成為不動產之重要成分，應斟酌其固定性及繼續性之程度，依社會經濟觀念認定之，例如以磚、水泥修繕房屋；以油漆粉刷牆壁；於他人土地施肥或種植樹苗等均是成為重要成分者。又附合之原因係出於當事人之行為，或第三人之行為，或係自然力，如因人之行為時，是善意或惡意均非所問，蓋附合制度重在維護附合物整體性之經濟價值，附合者之主觀情事並不在考慮之範圍。再者，民法第811條在於宣示一項民法基本原則，即物之重要成分不得單獨作為所有權客體，亦即因附合之結果，由不動產所有人取得該動產之所有權，係直接基於法律之規定，故為原始取得，動產之原所有權歸於消滅，此為強行規定，且此項物權變動具有終局確定性，已消滅之動產所有權不生復活之問題，故附合之動產縱再分離，仍屬不動產所有人所有。

㈡查，兩造不爭執被告賴采綾於系爭土地上鋪設水泥（見本院卷第182頁），該動產之水泥既舖設在系爭土地上，依其性質，該水泥已成為系爭土地之重要成分，而難以分離，依上說明該水泥之所有權應歸屬於該土地所有權人即原告，被告賴采綾即無單獨所有權存在。從而，原告請求被告賴采綾刨除水泥，即屬無據。

三、原告請求不當得利部分：

㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）

㈡查，被告賴采綾未拆除系爭鐵皮屋，其無權占有系爭土地屬無法律上原因，致原告無法自由使用收益，而受有相當於租金之損害。斟酌上開租約租金數額，認原告主張相當於租金之不當得利為每月2萬元，實屬適當。上開租約既已於113年11月10日屆期，則原告請求被告賴采綾返還其後11個月之相當於租金之不當得利共計22萬元，即屬有據。至原告對被告吳國明請求不當得利部分，因系爭鐵皮屋已清空，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第235頁），被告吳國明並無拆除系爭鐵皮屋權限，原告並未舉證被告吳國明有何實際占有、管理或支配系爭土地之事實，被告吳國明既非系爭土地之占有人，則原告對其請求不當得利即屬無據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定週年利率5%計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告上開不當得利債權，核屬無確定期限之給付，則原告請求自民事追加訴之聲明狀繕本送達被告賴采綾之翌日即114年10月3日（見本院卷第161頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告賴采綾將坐落於系爭土地上之建物（如附件複丈成果圖所示符號A部分）予以拆除，並將前開土地騰空返還原告；請求被告賴采綾給付原告22萬元，及自114年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，原告及被告賴采綾陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，核均屬有據，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之假執行聲請，即失其附麗，應併駁回之。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

附件：臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖