114年度重訴字第250號（返還土地等） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度重訴字第250號原告張義昌訴訟代理人沈靖家律師鄧茗佳律師被告黃家源即棋峰工程行上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣733,226元，及其中350,000元自民國114 年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣244,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣733,226元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將臺中市○○區○○○ 段000地號之土地（下稱系爭土地），於清除廢棄物並將土地恢復可耕種稻穀之狀態後，返還土地予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國113年12月21日起至返還土地之日止，按月給付原告5萬元。㈣被告應自113年12月21日起至返還土地之日止，按日給付原告1萬元。」（見本院卷第11-13頁）。聲明迭經變更，嗣於114年6月26日當庭將聲明變更為：「㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告53,226元。㈢被告應給付原告33萬元。」（見本院卷第150頁），核原告所為訴之變更，與原起訴之原因事實均係基於兩造所簽訂之土地租賃契約（下稱系爭租約），係屬請求之基礎事實同一，於法核無不合，自應准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告向原告承租系爭土地，兩造並簽訂系爭租約，約定租期自113年8月20日起至118年8月19日止，並約定租期為每月5 萬元，每月為一期繳納，每月應於20日前完納。惟被告僅於簽約當時支付10萬元保證金，其後即未再支付任何租金。另依系爭租約第5條第1項、第3項前段、第5項約定，被告承租系爭土地僅能作為園藝工程之用，且須合法使用，然被告竟於租賃期間內，將大量廢棄物傾倒至系爭土地上，原告甚至遭環保局詢問此情，經原告多次聯繫，被告均未獲回覆。原告遂於113年11月21日以存證信函催告被告給付113年9、10 、11月租金，被告卻仍置之不理，原告不得已再於113年12 月19日以存證信函終止兩造間之系爭租約。㈡依前述，被告自113年9月起即未依系爭租約之約定繳付租金，其遲延租金之總額已達2個月以上，經原告以存證信函通知於期限內為給付後，仍未置理，依系爭租約之約定及民法第440條第1、2項、第445條前段、第439條前段規定，原告終止系爭租約，核屬有據。又依系爭租約第5條第5項、第8 條第3項約定，被告於租賃期間傾倒廢棄物，須賠償原告3個月租金之違約金共計15萬元；被告因未按時繳納房租、傾倒廢棄物等違約行為，導致原告因此所產生之訴訟相關費用，被告應賠償原告本案委任律師之費用共計10萬元。被告自113年9月至12月止有4個月房租未繳納，扣除保證金10萬元尚有2個月租金計10萬元未付，加上3個月違約金15萬元及本案委任律師費用10萬元，故原告向被告請求計35萬元（計算式：租金10萬元＋違約金15萬元＋律師費10萬元＝35萬元）。再者，兩造系爭租約既已於113年12月21日終止，自113年12月21日起至本件起訴前一日止，被告繼續使用系爭土地，自獲有相當於租金之不當得利，原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利每月5萬元及按日給付1萬元之違約金，計算至本件起訴前分別為53,266元、330,000元。㈢並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張上開事實，據其提出系爭租約、現場照片等件為證，被告並經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信為真。原告依系爭租約約定，請求被告給付租金10萬元、違約金15萬元、律師費10萬元，應屬有據。再系爭租約於113年12 月21日經原告終止，原告請求自113年12月21日起至本件起訴前一日即114年1月23日止按月以5萬元計算之不當得利，共53,226元（計算式：50,000+50,000*2/30=53,226，元以下四捨五入）；按日以1萬元計算之違約金，共33萬元（總計經過天數33日*10,000=330,000），亦屬有據。從而，原告本件得請求被告給付之金額共為733,226元（計算式：350,000+53,226+330,000=733,226）。㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之35萬元請求權（租金10萬元、違約金15萬元、律師費10萬元部分），係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於114年3月11日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第97頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告就其請求之其中35萬元，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114 年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付733,226元，及其中35萬元自114年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保請求免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日書記官　許瑞萍

臺灣臺中地方法院114年度重訴字第250號

關鍵資訊