114年度重訴字第293號（徵收補償費讓與） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第293號原告陳永豐李建國何秋華廖文建追加原告吳餘輝上五人共同訴訟代理人羅國斌律師江銘栗律師追加原告安斯泰莫台中股份有限公司法定代理人高橋勇追加原告盛睿有限公司法定代理人陳永盛追加原告林威國際有限公司法定代理人林木清追加原告東庚企業股份有限公司法定代理人羅秋香追加原告依新塑膠工業股份有限公司法定代理人李育仲追加原告伸興工業股份有限公司法定代理人林志誠追加原告品達投資股份有限公司法定代理人王力慶追加原告群祐機械股份有限公司法定代理人陳永豐追加原告鉅晁投資有限公司法定代理人許寶元追加原告台灣真空龍國際科技股份有限公司法定代理人成田正哉追加原告台灣油研股份有限公司法定代理人岡田忠則追加原告勤盛工業股份有限公司法定代理人蔣榮福追加原告勝華科技股份有限公司法定代理人林建男潘正雄曹永仁追加原告芳德鑄鋁股份有限公司法定代理人林梅燕追加原告積德資本股份有限公司法定代理人林文斗追加原告樂水投資有限公司法定代理人林守堂追加原告古賀精機股份有限公司兼法定代理人蔡泓毅追加原告大安建設事業股份有限公司法定代理人周美枝追加原告源豐精密科技股份有限公司兼法定代理人陳皇錕追加原告正忠服裝有限公司兼法定代理人張光貝追加原告青田科技股份有限公司法定代理人林登位追加原告雷強投資股份有限公司法定代理人洪德郎追加原告首承股份有限公司法定代理人張明峯追加原告小藏股份有限公司法定代理人臧寶真追加原告三豐彈簧工業股份有限公司法定代理人高連生追加原告程泰機械股份有限公司法定代理人楊舒涵追加原告益照國際開發有限公司兼法定代理人孟繁光追加原告恒明工業股份有限公司法定代理人詹福平追加原告亞錩汽車用品股份有限公司兼法定代理人梁聯豊追加原告東正鐵工廠股份有限公司法定代理人江乃昱追加原告裕力機械股份有限公司法定代理人鄭谷龍追加原告立農化學股份有限公司法定代理人李浩林追加原告林耀生呂文煌陳宗裕江清標洪士超林靜芸黃育英廖壽聰蕭裕明陳金榮陳建隆朱敬義蘇世壯廖麗平林煥卿林崇義詹益欣林信輝邱登尉江煌修李幸媛賴銘遠巫耀成吳慶章胡唐華薛勝峯梁家瑜吳郡方進益王時慶林文正廖重義薛曾妙子鍾春福葉政栓張廖宏彥廖松島陳春生林照洋紀盈修林柏民胡必雄卓益豊梁汝富邵長榮林宗益陳俊雄黃昭元陳建華熊志成王兆祥楊乃蒼莊賢逸劉錦洲呂政誠陳奕亘朱建隆陳枝三邱愛智簡錦華張紹欽林秋盛陳建宏張永芳吳豐盛梁烈成賴武癸鄭家和蔡易達陳冠杰蔡添枝陳俊隆彭喬洋邱韋達洪志明陳清鎮廖珮羽張梓棟黃金和王實成陳威成蔡松彥蕭崑台陳蓀裕謝永地顏坤標劉榮洲許廷光朱惕蘭張美足廖進生何茂霖秦少麟呂文章張世明黃豐義林秀珊何正榮楊昀哲徐永成王朝華羅光斌漳浴坤吳東隆劉家綺鄭良美邱敏菁上一人法定代理人黃華翎追加原告呂祐吉蔡淑惠黃鐘直賴偉浤周弘修蔡瑞來黃鎮奎鄭馮玹鄭献堂吳炯漢張惠伶蔡進益馮昌盛黃嘉興蘇戊衍畢展華陳儒龍許裕隆曾淑貞邵長育蔣淑琴賴銀澤康錫藤廖繼銘楊靜宜陳雲娥吳都美林焙湖陳慧玲田林瓊娥馮秀娟鄭瑞雲楊丞鈞詹國泰陳建中李妙珍張光雄許俊龍阮春閔張長科楊世儒李青黃建融王仁彥賴正章余文揚陳世福劉俊廷簡錦焜楊洪麗猜王能雄姚金枝林美惠王鳳珠林志隆林子峯許文庠胡文魁梁斯迪廖添富鍾榮棟廖錫勲陳秀玲盧麗珠吳榮忠鄭柏樹楊宗憲何健彰羅天來吳孔方張文煜康玉虹郭肇基呂舜正張新華蔡吳美娥邵長澤梁淙勛張翠玉周佳興廖福士邱進福楊博源胡敏之蔡賢龍葉輔渝康錫東陳仁傑蘇燧煌曾梓展楊炎生黃勝隆李升陽顧清正鄭詩彥黃建中莊永松陳宗賢賀培杰林子嚴翁崇銘林國士鄭有良賴文國何芳祥林春美徐德芳張伯松宋志懿周呂健詹秀英蔡敦仁鄧火榮黃家彥王世岳蔡尚哲毛子豐林福生黃國裕邱敬謙陳正儀陳詩凱蘇宥兆周秀勇張吉雯劉名峰邱士豪王永寬曾裕雄張瑞霞許振昌黃俊閔吳豐裕陳長榮張桂林羅元廷林火木林俊麟鄭景源陳亞筠蔡景彥黃如德柯宗禮楊世寧童政三曾崇育廖坤成張梅琴劉明峯廖英智張世宗廖福山柯文貴陳佳瑜林子期曹月雲楊培金蕭勝銘劉國彰謝碧珠謝欣穎劉秀一林仁卿鄭文碩劉于嘉游啓明林茂伸莊銘宗蔡水順王斯斯張德生吳渭水張仕旻游援劉石琳廖丁湧高甄珍陳繼煌曾世章梁瑞芳劉正裕游振聲邱敏睿熊維舒蔡宜達林明強賴哲弘劉明柏林南光歐盛民林宜清謝宗憲賴茂三黃德健謝月貴蕭仲傑林偉誠賴騰富張金郎張欽杉陳慶華蕭永明謝色賓林丁南吳威德林新庭蔡志鑫葉國廷廖榮華黃能宗陳莉莉張格豪黃登彧張文斌蘇凌尋張長敏李美華張健銘胡至承王豐鎮呂東隆許坤仲蔡清河謝仁杰蘇清漂歐昱廷陳冠瑋蔡傳興樊煒成林慧禎吉文山呂東昇鄧十榮謝坤和金泰榮劉仁驍蔡嘉祐蔡裕成劉明宗曾後課柯東洲蔡壽春謝文堂詹慶發黃寶雀歐福專楊德華楊朝彰朱台富陳秋容呂延章徐泰椿郭玉霞莊甲子陳峯祺楊秉豐林光維劉永祥許昆瑞廖長州蕭瑜惠方進雄童秋東王瓊為陳文義張素卿蔡坤成彭肯村江建雄戴明正黃錦祥翁混鎮陳克明戴奇凡何聰洲林河州黃錫金黃添福王義松賴銘涺黃嫺瑛林俊德陳鴻章王榮輝何美齡王雲正葉裕明陳成家林瑞發劉智民陳宏帆許百隆黃志加蔣榮墻戴新財劉慶鎰張正章許淑惠邱建仁邱太賢陳嘉宏賴朝宏楊尚儒何兆崇黃木榮黃奕睿陳松和謝木柳林敏仕王永杉吳尚書蔡明青莊濟安王玉女黃懷德賴羿安曾玲珠李瑞勲張金水林宣豪蕭富民田清益林明毅吳進平張久雄温英傑張文滋陳拱璧田開肇何本源蔡國喜古勝雄林志明江惠瑛林合濱葉源洲陳雪珍白秉諺邱文龍鐘祖輝鐘淑宜王友芳胡漢裕楊錦勝洪振豪何仁隆通益行即蕭旭成邱嘉慧孫志仲林坤楹白淑芬林義鈜康宏睿吳宗杰康宏毅洪世昌鄭東和莊易書簡敏修簡敏宏劉家鴻謝平上湯金水廖修章周坤賢劉紀光陳宇泰蔡淑茜廖萬亮吳孟曄陳金木蔡秀娥詹宏竣蕭雅進鄭文炫劉士豪李文欽被告興農育樂股份有限公司法定代理人楊天生訴訟代理人朱敏賢律師陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師上列當事人間請求徵收補償費讓與事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主　文追加原告之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訟訟費用由追加原告負擔。理　由一、按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，倘有上開情形者，應許原告變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁定、95年度台上字第1573號判決意旨參照）。二、原告起訴主張其分別自前手買受由被告所發行之被告會員證成為被告之會員，被告除了向原告各收取過戶手續費新臺幣（下同）15萬元外，亦另向原告收取會員保證金14萬元。而持有被告會員證之會員，具有永久以會員價在被告球場擊球等權利，故被告會員證為無限期、永久有效之不定期繼續性契約，詎料，被告於民國114年4月1日通知會員，被告土地已以協議價購方式出售予訴外人國家科學及技術委員會中部科學園區管理局，被告則於同年月30日停止營業，被告顯已不能履行會員證契約義務而對原告構成違約，自應對原告負債務不履行之損害賠償責任，爰先位依民法第226條第1項、第263條準用第259條、第260條等規定，備位類推適用民法第225條第2項規定請求被告損害賠償等語。嗣於114年7月14日（見本院卷一第235至245頁）、114年8月18日（見本院卷一第289至318頁）、114年8月29日（見本院卷一第367至451頁）、114年9月10日（見本院卷二第9至171頁）、114年9月19日（見本院卷二第337至436頁）、114年9月26日（本院卷二第481至518頁）以書狀追加吳餘輝等523人（下稱吳餘輝等523人）為原告。三、經查，本件被告不同意追加（見本院卷三第15至20頁、第23至31頁），是原告訴之追加明顯不合民事訴訟法第255條第1項第1款之被告同意要件。再者，原告雖主張本件追加之訴合於同條第1項第2款規定，然原告自陳：原告及全體追加原告是分別陸續取得被告公司球場會員證，所以不會是同一份契約關係（見本院卷三第31頁），又佐以被告114年7月25日民事調查證據聲請狀之附表，被告依不同條件將會員予以分級（見本院卷一第267至268頁），並參酌原告所提出之台中（興農）高爾夫球場終止營業及辦理會員證購回通知書（見本院卷一第107至113頁、第245頁、第383至451頁、本院卷二第373至429頁），可知各追加原告與被告之契約關係不同一、其所有之會員證價值亦不相同。從而，本件前後二訴之證據資料無法輕易援用，原告訴之追加並不合乎請求之基礎事實同一要件。再者，原告追加吳餘輝等523人為原告，此與原告起訴時主張之事實顯然不同，且被告明確表示不同意原告追加，倘許原告訴之追加，將致被告之訴訟防禦權受重大侵害，亦不合乎民事訴訟法第255條第1項第7款之要件。綜上所述，原告訴之追加不合乎上開規定，故裁定駁回其追加之訴。四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　26　　日民事第二庭　審判長法　官　李悌愷法　官　李宜娟法　官　陳　馥上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日書記官　王峻彬

臺灣臺中地方法院114年度重訴字第293號

關鍵資訊