臺灣臺中地方法院民事判決

原告

袁子宸

被告

蔡麗美

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列原告因被告詐欺等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第208號），本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年10月13日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「東陽」(小東)、「文廷」、「陳弘義」、「陳雅麗」等成年人所主持、操縱及指揮之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，被告透過「文廷」介紹而認識「東陽」，並依「東陽」指示擔任面交取款車手之工作，並以LINE作為成員間之聯繫工具。被告與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、共同犯3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由集團某年籍不詳成員以「陳弘義」、「陳雅麗」名義，先後向原告佯稱：可以現金儲值方式投資「凱怡」公司APP獲利云云，致使原告因而陷於錯誤，遂以面交方式，陸續共交付新臺幣（下同）803萬元投資款項予詐欺集團成員，嗣因原告察覺有異，遂報警處理。上開詐欺集團成員於原告報警後，仍對原告佯稱：要現金儲值手續費才能贖回其所投資獲利，雙方遂相約於113年10月13日10時30分許，在臺中市○○區○○路0段00巷0號前見面，「東陽」即偽造印有「凱怡投資股份有限公司」之收款收據；姓名「蔡麗美」、職務「線下營業員」、部門「外勤部」之工作證電子檔後，再將上開電子檔傳送予被告，由被告至超商列印後持有，並依「東陽」之指示於上開時、地前往與原告碰面，原告於同年月日10時47分許，假意配合欲將現金290萬元交付予喬裝成「凱怡投資股份有限公司外勤部線下營業員」之被告，被告並出示預先偽造之工作證，及蓋有「凱怡投資股份有限公司」及其負責人洪水樹之印文，且簽「蔡麗美」之姓名於經手人欄位上，並填寫收款日期、金額，偽造上開收款收據之私文書，旋交付原告以行使之，用以表示收受原告所交付290萬元之意，嗣因原告於上開地點交付款項予被告時，被告當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得被告所有之REDMI 12C手機1支（含SIM卡）、上開收據及工作證各1張等物，始悉上情，爰依侵權行為損害賠償之法律關係（即民法第184條第1項規定）提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告803萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273條第1項規定亦明。

㈡原告主張被告加入詐欺集團，受詐欺集團「東陽」之指示擔任面交取款車手之工作，被告與詐欺集團成員間基於共同詐欺之故意，對原告施用詐術，致使原告因而陷於錯誤，遂以面交方式，陸續共交付803萬元投資款項予詐欺集團成員，嗣因原告察覺有異而報警處理，並假意配合欲交付現金290萬元予被告，被告當場為埋伏員警逮捕而未得逞等情，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度偵字第52494號提起公訴，並經本院以113年度訴字第1641號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年確定，此有臺中地檢署113年度偵字第52494號檢察官起訴書、本院113年度訴字第1641號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至33頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告上開主張之事實，洵屬真實。基此，原告遭被告與其所屬之詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，致原告交付803萬元投資款項予詐欺集團成員，而被告擔任面交取款車手之工作，已如前述，則被告就詐欺原告之行為，與所屬詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，屬共同侵權行為人甚明，被告與所屬詐欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，應就原告遭詐騙之803萬元負共同侵權行為連帶賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付803萬元，為有理由，應予准許。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於114年2月5日送達被告（見本院114年度附民字第208號卷第7頁），依前揭規定，被告即應於收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告803萬元，及自114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。