臺灣臺中地方法院民事判決

原 告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

李明哲

被 告

定祥水電工程有限公司

兼 上一人

法定代理人

盧育津

被 告

黃國勲

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告定祥水電工程有限公司（下稱定祥公司）邀同被告盧育津、黃國勲為連帶保證人，於民國113年8月13日與原告簽訂借據及約定書（下稱系爭約定書），向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元（下稱第一筆借款）及300萬元（下稱第二筆借款），共2筆借款（下合稱系爭借款），系爭借款之借款期間均自113年8月20日起至116年8月20日止，並約定按月平均攤還本息。其中第一筆借款約定利率按所選月定儲利率指數加碼年利率0.93％（目前合計為年利率2.65％）機動計算，第二筆借款約定利息按所選月定儲利率指數加碼年利率2.23％（目前目前合計為年利率3.95％）機動計算。惟被告定祥公司自114年5月20日起即未依約繳納本息，復於114年7月4日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依系爭約定書第4條及第5條約定，系爭借款除視為全部到期外，另應加計自逾期6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。因被告定祥公司尚積欠原告第一筆借款本金757萬3,941元、第二筆借款本金228萬2,931元，合計本金985萬6,872元及如附表所示之利息及違約金未清償，且被告盧育津、黃國勲為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據被告定祥公司、黃國勳提出書狀陳述略以：被告定祥公司、黃國勳承認與原告間確有系爭債務，惟因被告定祥公司因工程問題致營運不佳、資金困難，被告黃國勲亦因身體健康問題休養中無收入，導致無法返還系爭借款，需待痊癒返還工作崗位才能償還債務等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、票據交換所公告拒絕往來戶公告、簡易資料查詢、交易明細查詢、催告書、放款利率查詢表為證（見本院卷第17至32、33、35至41、43至47、49頁）；且被告亦僅係就無力還款之原因為說明，而就原告主張之上開事實未予爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條定有明文。本件被告定祥公司尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告盧育津、黃國勲擔任被告定祥公司之連帶保證人，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權確定本件訴訟費用額為11萬7,564元，由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。