臺灣臺中地方法院114年度金字第206號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 17 日
• 法官: 林秉賢
• 原告: 黃翠芬
• 被告: 黃秉簾

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第206號
原 告 黃翠芬
被 告 黃秉簾

上列當事人間請求損害賠償附帶民事訴訟事件（案號：本院114
年度附民字第132號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於
民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年7月上旬某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱「順其自然」、「一寸山河」等成員所組成詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手一職。被告與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得來源及去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員透過網路刊登投資廣告，並於113年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「林語諾助理」與原告聯繫而邀請其加入「馥諾投資股份有限公司（下稱馥諾投資）」之股票投資，佯稱參與投資，保證獲利，投資要先交款儲值云云，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團某成員相約交付款項之時地。嗣本案詐欺集團即指派被告於113年7月11日10時許，前往臺中市○○區○○街00巷00號，持偽造之工
作證假冒為「馥諾投資」營業員，向原告收取現金新臺幣（下同)300萬元，並當場將偽造之「馥諾投資股份有限公司(
存款憑證)」（其上蓋有「馥諾投資」公司章印文1枚）1張
交予原告持有而行使之，以此向原告詐騙取款300萬元得手
，足以生損害於原告及馥諾投資等。被告取得上開款項後，隨即依指示將上開款項上繳予本案詐欺集團某成員收取，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於本案詐欺集團實力控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告所受上開損害等語。並聲明：㈠被告應賠償原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。
㈡經查，原告所主張上開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字
第3962號（下稱本件刑案第一審)判決被告犯三人以上共同
詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就上開事實亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第17至29頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條
第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年
度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行
為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害300萬元，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從
而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月2
日（見附民卷第5頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3
00萬元，及自114年2月2日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日民事第三庭　　法　官　林秉賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日書記官　張雅慧