臺灣臺中地方法院民事裁定

異議人

艾居有限公司

法定代理人

陳保珊

代理人

黃叡顗

相對人

黃秀玲

上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年6月24日所為裁定（114年度司促字第16652號）提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」，「法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事提案第39號研討結果參照）。本院司法事務官於民國114年6月24日以114年度司促字第16652號裁定駁回異議人支付命令之聲請，該項裁定於114年6月27日送達異議人，異議人於同年7月1日提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，並無不合。

二、聲請及異議意旨略以：異議人於民國113年11月28日承攬相對人之既有櫥櫃搬遷工程，已於同年2月10日完成並經相對人當場驗收，惟相對人遲未履行付款義務，為此聲請對相對人核發支付命令。異議人並於114年6月20日具狀陳報承攬契約相關證據，原審於同年月19日裁定命異議人補正相對人戶籍謄本及提出承攬工程契約書影本，該項裁定因送達地址錯誤，未能合法送達異議人，原審未合法送達補正裁定，自不得作為駁回裁定之依據，為此提出異議等語。

三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院」，「債權人之請求，應釋明之」，民事訴訟法第511條第1、2 項定有明文。又司法事務官收受支付命令聲請狀，應依民事訴訟法第508條至第511條、第513條有關聲請支付命令之相關規定審查，並遵循司法事務官辦理督促程序規範要點第1點至第5點規定辦理，除有司法事務官辦理督促程序規範要點第4點所列情形，毋庸命債權人補正應即駁回其聲請外，非不得先命債權人於期限內補正，債權人逾期不補正，其支付命令之聲請即不合法，應予駁回之。

四、查異議人於民國114年6月16日聲請核發支付命令，經原審於同年月19日裁定命異議人於5日內補正相對人戶籍謄本及提出承攬工程契約書影本，該項裁定錯載異議人代理人地址為「南屯區」，於同年月23日遭「查無此址退回」，此經本院調取前揭卷宗核閱確實，依此可認異議人於同年月20日具狀陳報相關施工資料，尚與前揭命補正裁定無涉。原審既裁定命異議人於5日內補正相對人戶籍謄本及提出承攬工程契約書影本，未待該項裁定合法送達異議人，逕以異議人所提資料，不足釋明其請求及特定請求對象，依民事訴訟法第513條第1項規定駁回抗告人之支付命令聲請，依前說明，自有未合。異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄，由本院司法事務官另為適當之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。