臺灣臺中地方法院114年度亡字第135號

• 裁判案由: 死亡宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 10 日
• 法官: 蔡家瑜
• 當事人: 莫榮燊

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度亡字第135號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官

失 蹤 人 莫榮燊

上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：
主　　文
宣告失蹤人Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○區○○路000○0號4樓30號）於民國九十九年七月七日下午十二時死亡。
聲請程序費用由Ａ０１遺產負擔。
理　　由
一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０１為民國00年00月00日生，其於72
年4月7日遷入臺中市○區○○路000○0號4樓30號，惟於94年1月
1日自彰化榮譽國民之家停止就養安置後，經多次訪視均不
知去向，經國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處以107年7月20日中市處字第1070008556號函協請臺中○○○○○○○○
辦理失蹤單身榮民聲請死亡宣告事宜。而失蹤人於91年9月25日入境後未再出境，最近1次係於91年8月6日申請換領國民身分證，亦查無失蹤人使用殯葬設施、申請社會福利、92年7月9日以後使用健保等紀錄。且雖每年有投資及股利所得等資料，惟均為盈餘配股、減資換股等形式上增減。此外，失蹤人於92年7月9日即經警受理通報列為失蹤人口，迄今已逾7年。為此，爰依民法第8條、家事事件法第154條、第155條之規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲
請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年
後，為死亡宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、
第2項前段分別定有明文。
三、查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中○○○○○○○○函、戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市
榮民服務處函及所附訪視、就養資料、失蹤人口系統-個別
查詢資料報表、內政部移民署函及所附查詢名冊、入出境資料、健保投保資料、衛生福利部中央健康保險署函、三親等資料查詢結果、臺中市生命禮儀管理處函、臺中市北區區公所函、臺中○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、財產
、所得查詢結果、宏碁股份有限公司函及所附持股明細、兆豐證券股份有限公司函及所附股東分戶卡、建碁股份有限公司函及所附持股變化情形、萬華企業股份有限公司函及所附明細、緯創資通股份有限公司函及所附變動明細等件為證。而經本院公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知等情，亦有本院114年度亡字第11號裁定及公示催告公告為憑，聲請人主張堪信為真實。此
外，失蹤人雖於94年1月1日始經停止就養安置，惟於92年7
月9日即經同戶籍之姻親魏慶樂報案，指稱失蹤人於92年7月7日失蹤，且臺中市榮民服務處於92年7月18日至92年9月26
日間雖尚有派員關懷問候之紀錄，惟此僅指對服務對象或家人表達關心與問候之紀錄，無法判定訪查員有無實際與失蹤人取得聯繫等情，有前開資料報表、本院112年度亡字第72
號裁定、該處114年3月3日中市處字第1140002138號函等件
在卷可稽，是本院認應以魏慶樂前開報案紀錄認定失蹤人之失蹤時間。據此，失蹤人為00年00月00日生，於92年7月7日失蹤，且迄未尋獲，至99年7月7日即已屆滿7年，經公示催
告程序陳報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，為有理由，應予准許，並應以失蹤人失蹤屆滿7年之
日即99年7月7日下午12時，作為確定其死亡之時。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日書記官　張詠昕