臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

佑安環保企業社即林政佑

訴訟代理人

楊承頤律師

相對人

榮輔企業股份有限公司

法定代理人

施培源

上列當事人間終止車輛借名登記等事件（本院114年度訴字第3592號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年12月間購買車牌號碼000-0000號自用小貨車（111年12月出廠、廠牌中華、排氣量2998立方公分、引擎號碼4P10-F70533號，下稱系爭車輛一）、車牌號碼000-0000號自用大貨車（111年12月出廠、廠牌五十鈴、排氣量5193立方公分，下稱系爭車輛二），因清運所使用之車輛必須登記於投標廠商名下，故與聲請人商由相對人擔任系爭車輛一、二之登記名義人，而聲請人仍為系爭車輛一、二之所有權人並為使用。嗣因相對人無意與聲請人繼續維持清運之合作關係，聲請人認為系爭車輛一、二亦已無借相對人名義登記之必要，而於114年10月16日寄發存證信函向相對人終止系爭車輛一、二借名登記之意思表示，並請求相對人返還自114年10月1日起至115年整年度所預收而尚未執行之新臺幣（下同）119萬7,000元承攬報酬，相對人卻反以存證信函否認；且經查訪得知，相對人之總經理、副總經理因案遭羈押，公司上下一團亂，不僅薪水有遲發之情形，甚至有將環保局許可證部分轉移相對人另外以陳春洲為負責人於114年5月15日核准設立之新公司，是相對人將有極高可能會將系爭車輛一、二移轉或變賣用以脫產等將請求標的現狀變更之情形發生，而致聲請人不能強制執行，或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願提供擔保，請求准予假處分等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。是債權人聲請假處分，就假處分之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假處分之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足而准許假處分。釋明僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。再假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁判可參）。

三、經查：

㈠有關假處分之請求，聲請人業提出與所述相符之系爭車輛一、二之汽車新領牌照登記書、114年10月16日彰化光復路郵局存證信函號碼0278號存證信函、系爭車輛二之分期票據明細表等件為憑，堪認其就其請求已為釋明。至於假處分之原因，即相對人拒絕將系爭車輛一、二交還予聲請人，且相對人主要經理人疑涉案目前遭調查，影響公司經營之情節，亦據聲請人提出114年10月29日臺中法院郵局存證號碼002401號存證信函、新聞報導以資佐證。參以相對人為系爭車輛一、二之登記所有人，處於隨時可處分系爭車輛一、、二之狀態，已足使法院得薄弱之心證，相信相對人後續得知訴訟繫屬情形後，確有因公司營運狀況而就系爭車輛一、二為移轉等處分行為之可能，而致聲請人有日後執行困難之虞，堪認聲請人已就上開情形有所釋明，雖釋明仍有所不足，本院認命聲請人供擔保足以補足其釋明之欠缺，是其聲請應予准許。

㈡審酌相對人因不得就系爭車輛一、二為移轉或其他一切處分行為可能受有之損害，當為無法即時為買賣等處分行為所發生之法定遲延利息損失。而本件假處分保全之本案訴訟，聲請人於起訴狀主張，系爭車輛一、二，目前中古車商估價分別為60萬元、200萬元，合計為260萬元；又本案訴訟事件為得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審審判案件辦案期限為2年，民事第二審審判案件辦案期限為2年6月，民事第三審審判案件辦案期限為1年6月，合計為6年。準此，本件假處分期間，相對人可能遭受之損害即其出售系爭車輛一、二所獲取價金之利息損失，依上揭說明，應為78萬元（計算式：260萬元×5%×6年＝78萬元），故認本件應供擔保金額以78萬元為適當。

四、依民事訴訟法第535條、第533條前段、第526條、第95條、第78條，裁定如主文。