臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

江雪黎

相對人

陳俊嘉

上列當事人間請求損害賠償事件（114年度勞補字第421號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人自民國113年12月1日起任職於巧光清潔社，擔任行政會計，每月薪資新臺幣（下同）32,000元。詎料巧光清潔社之合夥人謝玉萍於114年5月6日寄發存證信函無故終止勞動契約，聲請人認此終止無效，並寄送存證信函回覆謝玉萍，並一併副知相對人，惟相對人並未回覆。因相對人違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第6款規定，未給付聲請人薪資，故應依勞基法第16條、第17條給付資遣費及預告期間工資。經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會於114年6月16日進行勞資爭議調解不成立，遂向法院聲請調解請求相對人給付薪資、加班費、預告工資及資遣費等等共計305,140元，且為免相對人於調解期間脫產，造成日後有不能強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522、523條規定，請求准許於305,140元之範圍內對相對人之財產為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。所稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號民事裁判要旨參照）。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院100年度台抗字第61號民事裁判要旨參照）。至於債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號民事裁判要旨參照）。

三、經查，聲請人就假扣押之請求原因，固已提出民事聲請調解狀（蓋有本院114年6月18日收狀章）、社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解開會通知單、申請書及紀錄、存證信函二紙、巧光清潔社商業登記抄本及合夥契約書、晶巧實業社商業登記抄本及合夥同意書、聲請人請求金額明細、聲請人簽到簽退表、巧光清潔社薪資表為證，然上開事證，僅得作為其金錢「請求」（即兩造間是否存有損害賠償請求權法律關係）之釋明方法，聲請人仍應就「假扣押原因」（即日後不能強制執行或甚難執行之虞）為釋明。而聲請人未主張或說明相對人有何浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力或將移往遠方或逃匿等情事，自難認有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，足見聲請人所稱相對人有脫產致其無法受償之虞，欠缺急迫性。綜上，聲請人未釋明本件確有假扣押原因，其聲請假扣押於法即有未合，聲請人就假扣押原因既未為任何釋明，而非釋明不足，自不得以供擔保方式補足該釋明之欠缺，是本件假扣押之聲請，不能准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本，係照原本作成。