臺灣臺中地方法院114年度勞小字第54號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 陳佳伶
• 原告: 江耀森
• 被告: 徐彩真即力心物流社、吳佩峰

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞小字第54號
原 告 江耀森
被 告 徐彩真即力心物流社

吳佩峰
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告吳佩峰應給付原告新臺幣3萬4,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告吳佩峰負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告吳佩峰以新臺幣3萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞
動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,000元。嗣於民國114年7月10日言詞辯論時當庭變更其聲明為：被告應連帶給付原告3萬4,000元等語。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依勞動事件法第15條、
民事訴訟法第386條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自109年間起受僱於被告吳佩峰，擔任司機
，由吳佩峰僱用原告至被告徐彩真即力心物流社處運送貨物。茲因吳佩峰積欠原告112年8、9月份薪資未付。為此，依
勞動基準法(勞基法)第22條第2項請求被告連帶給付原告112年8、9月份薪資共計3萬4,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告3萬4,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張之前開事實，業據原告提出LINE對話紀錄、存摺明細、道路交通事故當事人登記聯單、新安東京海上產物保險股份有限公司函、車輛使用時間表等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同被告自認原告主張之事實。從而，原告依勞基法第22條第2項前段請求吳佩峰給付工資3萬4,000元，核屬有
據。至原告主張徐彩真即力心物流社雖沒有僱用伊，但總要有人出面負責，故請求徐彩真即力心物流社應連帶給付伊3
萬4,000元云云。經查，原告係受僱於吳佩峰而非徐彩真即
力心物流社，勞動契約亦僅存在於原告與吳佩峰間，是原告依勞動契約所生之工資請求權亦僅能向雇主即吳佩峰請求，故原告此部分請求於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項，請求吳佩峰給付3萬4,000元，為有理由，應予准許。原告依勞動契約，請求徐
彩真即力心物流社應連帶給付原告3萬4,000元，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決屬於就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項定，依職權宣告假執行，並依同條
第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告吳佩峰供擔保後，
免為假執行。
七、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日勞動法庭　法　官　陳佳伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　 陳麗靜