臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝宛旃

被告

馬雪瑛即䊏牛滷肉飯

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國113年7月8日起至113年8月8日止，受僱於被告擔任工讀生，約定時薪新臺幣（下同）200元，每月10日應給付上一月之薪資。被告積欠原告上開期間之薪資共19,700元，爰依僱傭契約請求被告如數給付，並加給法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出勞資爭議調解紀錄為證。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。本件被告積欠原告113年7月8日起至113年8月8日止之工資合計19,700元1元，未為給付，原告依僱傭之法律關係，請求被告如數給，即屬有據。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付之工資，被告依約至遲應於113年9月10日給付，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應自該日起負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日（起訴狀繕本於114年1月14日寄存送達被告，見本院卷第43頁送達證書，依法於000年0月00日生送達之效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付19,700元，及自114年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決屬於就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。