臺灣臺中地方法院民事判決

原告

周格蓁

被告

幸福媽咪月子工坊

法定代理人

劉仕偉

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國113年10月1日起至114年1月31日止受僱被告擔任廚房助理，兩造約定原告每月工資新臺幣（下同）35,000元，每日正常工時為上午8時30分至下午3時30分，月休8日，然被告自113年12月起，即未給付全額工資予原告，其中113年12月尚有薪資差額10,000元、114年1月尚有薪資差額40,832元。其後，經原告多次催討，被告均未理會，原告不得已於114年1月16日通知被告，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項6款規定，將於114年1月31日終止兩造契約；再經原告聲請勞資爭議調解，然因被告未到而不成立；為此，爰依勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，請求被告依法給付前開短少之工資共50,832元、及資遣費6,252元。並聲明：㈠被告應給付原告57,084元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出被告經濟部商工登記公示資料、原告攷勤表、原告華南銀行存摺封面、薪資轉帳紀錄截圖、被告執行長名片、兩造LINE對話紀錄截圖、社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄影本等為證（見本院卷第23至46頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付短少工資50,832元及資遣費6,252元，均為有理由，應屬可取。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。次按，前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。工資應全額直接給付勞工。勞基法第17條第2項、第22條第2項分別定有明文。查本件原告對被告請求給付資遣費及工資，均核屬有確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，而本件起訴狀繕本前於114年6月10日送達被告，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁），被告既迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬可採。

㈢綜上所述，本件原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告57,084元，及自114年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。至原告固為假執行之聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行、供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,500元，由被告負擔之。