臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張翠芬

訴訟代理人

黃麟淵律師（法扶律師）

被告

凱樂國際物業管理顧問有限公司

法定代理人

顏閩孝 (已歿)

特別代理人 陳長興

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56,000元，及自民事起訴暨聲請訴訟救助狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國114年9月8日以民事訴之追加狀變更聲明為：被告應給付原告60,667元及其中56,000元，自民事起訴暨聲請訴訟救助狀繕本送達翌日起，其餘4,667元自民事訴之追加狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第217頁），再於114年9月18日當庭變更聲明為：被告應給付原告60,667元，及自114年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第231頁）。核屬擴張、縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。

二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自113年4月1日起至113年8月3日止受僱於被告，擔任清潔人員，每月薪資為28,000元，詎被告於113年8月3日歇業並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造勞動契約，被告尚積欠原告113年6、7月工資56,000元、資遣費4,667元，合計60,667元。爰依兩造間勞動關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,667元，及自114年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告特別代理人未於言詞辯論期日到場，惟前於114年7月22日調解期日表示：同意給付原告113年6、7月工資56,000元、資遣費4,667元，開庭不一定會到，請法官依法判決等語。

三、原告主張之上開事實，業據其提出原告郵局存摺封面及內頁、LINE對話紀錄截圖、被告公司變更登記表、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為據（見本院卷第29至33、67至70頁），並有本院調得被告申訴案檢查資料附卷足參（見本院卷第81至116頁），並為被告特別代理人所是認，有本件114年7月22日調解程序筆錄可稽（見本院卷第209頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動關係，請求被告給付60,667元，為有理由，應予准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之債權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自114年7月23日起算，自無不可（見本院卷第231頁）。是原告請求被告自114年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

以上正本，係照原本作成。