臺灣臺中地方法院114年度勞補字第159號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 07 日
• 法官: 王詩銘
• 法定代理人: 李建豪
• 原告: 陳建志
• 被告: 金盛元興業股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度勞補字第159號
原 告 陳建志

被 告 金盛元興業股份有限公司

法定代理人 李建豪
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：
主　文
原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1萬4,813元。
理　由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條
分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者
，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。
二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。原告訴之聲明第1、2項依序請求確認僱傭關係存在及給付薪資，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年
，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之
薪資收入計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）6萬元，則按其5年之薪資核定聲明1之訴訟標的價
額為360萬元（計算式：60,000*12*5=3,600,000）。另聲明第3項請求被告給付7萬元應與前開價額合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為367萬元，原應徵第一審裁判費4萬4,439元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟
，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵
收裁判費3分之2即2萬9,626元（計算式：44,439*2/3=29,626）。是本件應徵第一審裁判費1萬4,813元（計算式：44,439-29,626=14,813）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之
規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴。
三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。
四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日勞動法庭　　法　官　　　王詩銘
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁
判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官　　　曾靖文